Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Божковой Е.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

- в иске Божковой Е.И. к ООО "АРНО" о признании договора об оказании юридических услуг N *** от ***г. недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать,

установил:

Божкова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "АРНО" о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что была приглашена на консультацию по уходу за волосами и кожей головы в косметический салон "Академия красоты". Во время посещения салона, ее вынудили заключить договор купли-продажи косметических средств и кредитный договор с банком "Русский стандарт". Понимая, что косметику салон назад не возьмет и денег не вернет, истец обратилась в ООО "Арно" за оказанием юридической помощи. ***г. сотрудник ответчика уговорил ее заключить договор на оказание юридической помощи, уверив, что без их помощи расторгнуть договор купли-продажи будет невозможно, а стоимость юридических услуг компенсирует салон, при этом умолчал, что салон красоты расторгает договор купли-продажи без участия третьих лиц. Стоимость услуг по договору составила *** руб., которые истец ***г. оплатила полностью. ***г. другой сотрудник ответчика подготовил необходимые документы и попросил подписать акт выполненных работ. Поскольку документы были составлены, выезд специалиста в салон красоты организован, истец акт подписала. По дороге в салон сотрудник ответчика предупредил, что салон деньги за юридические услуги не возвращает. По приезду в салон, у истца сложилось впечатление, что юрист в нем часто бывал, т.к. без труда нашел нужный отдел. Сотрудница договорного отдела попросила юриста выйти, пояснив, что будет разговаривать только с истцом. Однако юрист все равно остался. Через некоторое время переговоров, вопрос о возврате товара и оплаченных за товар денег был решен без помощи юриста. ***г. истец обратилась в ООО "Арно" с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, однако ответ до настоящего времени ею не получен. В связи с чем, истец просила признать договор об оказании юридических услуг N *** от *** г. недействительным, заключенным под влиянием обмана; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб. (л.д.2-4).

Истец Божкова Е.И. в суд явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Арно" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела иск не признал (л.д.60).

Представитель третьего лица - ООО "Академия красоты" в суд не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Божкова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку судом не принято во внимание, что фактически, услуги ответчиком оказаны не были. Суд не применил положения ст. 178 ГК РФ, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения. Не была назначена экспертиза подписи на акте оказанных услуг, которая могла бы позволить выявить время подписания договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, установленном ст.327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Божкова Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между Божковой Е.И. и ООО "АРНО" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по составлению претензии и выезде специалиста (1 выезд) в интересах Божковой Е.И., а истец обязался оплатить стоимость услуг, размер которых составил *** руб. (л.д.5).

Как следует из пояснений истца, заключение данного договора было вызвано необходимостью расторжения заключенного истцом *** г. договора купли-продажи косметических средств с ООО "Академия красоты" (л.д. 17) и заключенного в связи с этим кредитного договора с банком "Русский стандарт" (л.д. 18-22).

В соответствии с условиями оспариваемого договора, исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора в течение от *** до *** рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов для выполнения юридических услуг.

Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг (п.2.3.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости договора исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате на сумму *** руб. (л.д. 6).

Ответчик обязательства по договору также выполнил, что подтверждается
представленным в материалы дела актом о выполнении работ от ***, подписанным
сторонами (л.д.7). На момент подписания акта, истец не имела претензий по качеству
оказанных услуг. Более того, в судебном заседании подтвердила, что письменные претензии, составление которых было предусмотрено договором об оказании юридических услуг, ответчиком составлялись, представила их в материалы дела (л.д. 13-16, 24-25, 33-36), выезд специалиста был осуществлен.

***г. договор купли-продажи косметических средств между ООО "Академия красоты" и истцом был расторгнут (л.д.8), товар был возвращен продавцу (л.д.9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что договор об оказании юридических услуг заключен под влиянием обмана. Кроме того, о том, что качество услуг соответствует договору, подтверждается подписанным истцом актом. Оснований для удовлетворения требований истца о признании договора оказания юридических услуг недействительным, как заключенным под влиянием обмана и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Кроме того, судом указано, что поскольку требования истца о признании недействительным договора оказания юридических услуг удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению сопутствующее требование о компенсации морального вреда, поскольку виновность действий ответчика не установлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 178 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не были заявлены исковые требования о признании договора об оказании юридических услуг недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: