Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43970/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре _.. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Царь В.Н.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

Восстановить Царю В.Н. срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. был разрешен спор о разделе совместно нажитого в браке имущества между Царем В.Н. и Царь В.Н., суд определил имущество, подлежащее передаче в собственность каждого из бывших супругов, и взыскал с Царя В.Н. в пользу Царь В.Н. денежную компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение суда первой инстанции было отменено в части (за исключением разрешения требований о разделе обязательств по кредитным договорам) и вынесено новое решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым суд определил имущество, подлежащее передаче в собственность каждого из бывших супругов, и взыскал с Царь В.Н. в пользу Царя В.Н. в счет разницы стоимости передаваемого имущества денежную компенсацию.

_. г. Царь В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г., ссылаясь на то, что не смог своевременно подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ, т.к. его кассационная жалоба в период с __ г. по _. г. рассматривалась в кассационной инстанции Московского городского суда.

Представитель ответчицы Царь В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Царь В.Н., ссылаясь на то, что в связи с продлением срока на кассационное обжалование, связанного с рассмотрением кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда, истец должен был подавать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суд РФ. Препятствий для этого у истца не имелось, однако в срок до __ г. истец кассационную жалобу в ВС РФ не подал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч . 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока (установленного для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым по делу было вынесено новое решение, постановлено _.. г.

_.. г. Царь В.Н. обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от _.. г. было отказано в передаче жалобы Царя В.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

__ г. Царь В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Учитывая дату вынесения апелляционного определения (_. г.) шестимесячный срок кассационного обжалования этого апелляционного определения истекал _.. г.

В пределах шестимесячного срока кассационного обжалования __ дней (с _.. г. по __. г.) ушло на рассмотрение кассационной жалобы Царя В.Н. судом кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы Царя В.Н. кассационной инстанцией Московского городского суда окончилось __ г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился в суд _.. г., т.е. в пределах _ дней после окончания рассмотрения его кассационной жалобы кассационной инстанцией Московского городского суда.

В связи с тем, что в период рассмотрения его кассационной жалобы Московским городским судом истец объективно не имел возможности подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, а также учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N29, следует признать, что пропуск истцом срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ был вызван наличием уважительных причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истцу срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Царь В.Н. после окончания рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда мог подать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суд РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Царя В.Н. кассационной инстанцией Московского городского суда окончилось по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебных постановлений по настоящему делу. В связи с этим, для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ истцу было необходимо восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частную жалобу Царь В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: