Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43981/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Громова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Гороха С. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Янкиным С.Г. и Громовым С. А. *** г., а также переход права собственности на означенное жилое помещение к Громову С.А. по указанному договору, запись о чем произведена Управлением Росреестра по г. Москве *** г.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Громова С.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Горох С. обратился в суд с иском к Янкину С.Г., Громову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.01.2013г. и применить последствия его недействительности в виде признания недействительным перехода права собственности на указанную квартиру к Громову С.Г.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. ответчики заключили договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. Заключенная ответчиками сделка является ничтожной, поскольку заключена при злоупотреблении правом со стороны его участников с целью избежать правовых последствий вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от 17.10.2012г., которым Янкину С.Г. отказано в иске к нему о выселении из указанной квартиры и удовлетворен его встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от *** г. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку спорная квартира находится в его фактическом владении, что свидетельствует об отсутствии намерения и возможности исполнения заключенного ответчиками договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Громова С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Янкин С.Г., и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Громов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На заседании судебной коллегии Янкин С.Г. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Громова С.Г. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Громова С.Г.- Швачкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гороха С.- возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Янкина С.Г. к Гороху С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** и удовлетворен встречный иск о производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Янкина С.Г. к Гороху С. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного Янкиным С.Г. с Горохом С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013г. указанное решение суда отменено, исковые требования Янкина С.Г. о выселении Гороха С.Г. из спорной квартиры удовлетворены, а в удовлетворении иска Гороха С. к Янкину С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру отказано.

Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 27.05.2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013г. отменено, а решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2012г. оставлено в силе. Указанным определением Верховного суда РФ от 27.05.2014г. установлено, что 23.11.2001г. Горох С. заключил договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая находилась в его пользовании с 2002 года. Обязательства сторон (покупателя Гороха С. и продавца Янкина С.Г.) по этому договору надлежащим образом исполнены, расчеты произведены, имущество передано по акту приема-передачи.

17.01.2013г. Янкин С.Г. заключил с Громовым С.А. договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

23.01.2013г. переход права собственности спорной квартиры к Громову С.А. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Однако, учитывая, наличие договора купли-продажи, заключенного 23.11.2001 г. Янкиным С.Г. с Горохом С., учитывая нахождение в производстве суда дела по иску Янкина С.Г. к Гороху С. о выселении и встречного иска Гороха С. к Янкину С.Г. об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру, Янкин С.Г. не вправе был распоряжаться квартирой в 2013 году.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гороха С.

Судебная коллегия находит доводы Гороха С. о недобросовестности Янкина С.Г. при заключении договора купли-продажи от 17.01.2013 г. обоснованными по следующим основаниям.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Янкина С.Г. к Гороху С. о выселении из спорной квартиры было отказано и удовлетворено исковое заявление Гороха С. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Янкина С.Г. к Гороху С. и права собственности Гороха С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

До вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, и до отмены его апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.10.2013 г., которым в удовлетворении требований Гороха С. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Янкина С.Г. к Гороху С. отказано и удовлетворены исковые требования Янкина С.Г. к Гороху С. о выселении из спорной квартиры, то есть зная о наличии спора по указанной квартире, 17.01.2013 г. Янкин С.Г. заключает с Громовым С.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что заключая 17.01.2013 г. договор купли-продажи квартиры с Громовым С.А., Янкин С.Г. злоупотребил правом, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о мнимости договора купли-продажи от 17.01.2013 г. не может служить основанием к отмене решения суда поскольку истец в обоснование своих требований ссылался не только на то, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, но на то, что указанный договор противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным утверждение о том, что квартира была передана Громову С.А. по акту от *** г., поскольку на указанную дату имелось решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Янкина С.Г. к Гороху С. о выселении. Из указанного решения следует, что спорная квартира с 2002 г. до настоящего времени находится во владении Гороха С.Г. В определении от 27 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между сторонами произведены, спорная квартира фактически передана Янкиным С.Г. по акту приема-передачи во владение Гороху С., который владеет и пользуется ею на протяжении десяти лет. В апелляционной жалобе Громов С.А. указывает на то, что договором был предусмотрен пятнадцатидневный срок для окончательного фактического освобождения квартиры, а по истечении указанного срока, Янкин С.Г., ссылаясь на недостаточность предоставленного времени несколько раз обращался к Громову С.А. с просьбой о дополнительной отсрочке. Громов С.А. полагаясь на добросовестность продавца, ожидал освобождения квартиры. Из изложенного следует, что на дату подписания передаточного акта от *** г. квартира фактически не была передана Громову С.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: