Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43983/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Карпова М.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Признать Карпова М.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу в органах УФМС России по г. Москве.

Выселить Карпова М.Ф. из квартиры по адресу: *.

Вселить Карпова М.Ф. в квартиру по адресу: *,

установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику Карпову М.Ф. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении и вселении в предоставленное жилое помещение, ссылаясь на то, что Карпов М.Ф. зарегистрирован и проживает по месту жительства в квартире по адресу: *. Указанный дом подлежит освобождению, жители - переселению, в связи с признанием его непригодным для проживания. Данное обстоятельство явилось основанием для предоставления ответчику и Карповой Н.К. квартиры, расположенной по адресу: *. Между тем, до настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета и проживает в квартире по *.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гирман М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Карпов М.Ф. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик Карпов М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие; без ремонта в предоставленной квартире проживать невозможно; смена места жительства отрицательно скажется на здоровье ответчика; в Пресненский районный суд г. Москвы ответчиком подан иск об обязании произвести ремонт в предоставленной квартире, в Мещанский районный суд г. Москвы - продлении права пользования жилым помещением, что не было учтено судом.

Ответчик Карпов М.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Карпова М.Ф. по доверенности Журавлев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Карпов М.Ф. и Карпова Н.К. являлись собственниками отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 72,9 кв.м, общей площадью 72,9 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м по адресу: *. На данной площади по месту жительства зарегистрирован Карпов М.Ф.

Распоряжением Правительства Москвы от 05 сентября 2005 года N 1717-РП "О признании зданий, расположенных по адресу: * непригодными для проживания" дом * стр. *2 по улице * признан непригодным для проживания в связи с тем, что он расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели, жители дома подлежат переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

16 мая 2012 года за N * вынесено распоряжение Префектуры Центрального административного округа об освобождении указанного дома и отселении собственников, нанимателей жилых помещений.

Префектурой Центрального административного округа города Москвы принято решение в форме распоряжения от 05 апреля 2011 года N637-рзп "О предоставлении Карповой Н.К., Карпову М.Ф., являющимися собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома", согласно которому Карповой Н.К., Карпову М.Ф. в порядке натурального равноценного возмещения (компенсации) по договору мены была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 76,3 кв.м, жилой площадью 45,5 кв.м по адресу: * с оформлением в собственность.

22 августа 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) и Карповым М.Ф., Карповой Н.К. заключен договор мены жилого помещения, согласно которому: квартира, расположенная по адресу: *, переходит в собственность городу Москве; квартира, находящаяся по адресу: *, переходит в собственность Карпова М.Ф., Карповой Н.К.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Между тем, согласно единому жилищному документу и акту обследования жилого помещения Карпов М.Ф до настоящего времени остается зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *.

Удовлетворяя исковые требования, применяя требования Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что собственник выразил свое согласие на предоставленное в порядке компенсации жилое помещение. Между тем, до настоящего времени остается зарегистрирован и проживает в жилом помещении по прежнему адресу, то есть сохраняет за собой право пользования. Однако такое право ответчиком утрачено в связи с отчуждением принадлежащего ему жилого помещения путем заключения договора мены. Утрата права собственности указывает на утрату как права распоряжаться, так и владеть и пользоваться отчужденным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременении и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу.

Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

В соответствии со ст.6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N21 возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилое помещение. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом. Собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостям обмениваемых жилых помещений не взимается.

Поскольку распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 05 апреля 2011 года N637-рзп "О предоставлении Карповой Н.К., Карпову М.Ф., являющимися собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома" не отменено и недействительным не признано, договор мены от 22 августа 2011 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) и Карповым М.Ф., Карповой Н.К. не расторгнут и также не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Карпов М.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованного не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика, поскольку, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ каких-либо подтверждений своей болезни ответчик суду не представил.

Напротив, заявление об отложении, подписанное Карповым М.Ф., сдано им в отдел делопроизводства Мещанского районного суда г. Москвы 09 февраля 2015 года, то есть в день рассмотрения дела. В заявлении указано, что медицинская справка будет представлена на следующее заседание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без ремонта в предоставленной квартире проживать невозможно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из п. 8 представленного в материалы дела договора мены от 22 августа 2011 года (л.д.9), стороны обязуются осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт приобретенных жилых помещений с соблюдением единых правил и норм, на условиях, определенных для домов государственного жилищного фонда, а также, соразмерно с занимаемой площадью, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтов, в том числе капитальном ремонтом всего дома.

Таким образом, ответчик заключив с истцом договор мены, согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями эксплуатации и ремонта жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: