Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43988/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя ответчика Гузенко Г.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Астаховой О*** В*** с Гузенко Г*** И*** расходы на представителя в размере *** руб., расходы, связанные с нотариальным депозитом, в размере *** руб., в остальной части отказать.

установила:

Астахова О.В. обратилась в суд с иском к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на похороны в размере *** руб., взыскании долгов наследодателя в размере *** руб., расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере *** руб., возмещении судебных расходов на представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Гузенко Г.И. обратилась со встречным иском к Астаховой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гузенко А.Э., о взыскании расходов на установление памятника и ограды в размере *** руб., возмещении судебных расходов на представителя в размере *** руб.

27 октября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение, в соответствии с которым иск Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов удовлетворен частично, кроме того, был удовлетворен встречный иск Гузенко Г.И. к Астаховой О.В. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на поминки - отменено, в части взыскания с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходов по оплате государственной пошлины - изменено. С Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. суд взыскал расходы на похороны в размере ***., расходы на поминки в размере *** руб., долг в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Встречный иск Гузенко Г.И. к Астаховой О.В. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов удовлетворен, суд взыскал с Астаховой О.В. в пользу Гузенко Г.И. расходы на установление памятника, ограды в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

26 августа 2015 года Астахова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Гузенко Г.И. расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенные на стадии апелляционного производства по делу.

В обоснование заявленных требований Астахова О.В. указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела открыла нотариальный депозит, за услуги нотариуса заплатила ***., кроме того, оплатила расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Бурякова М.А. поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов, указав о том, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, кроме того, Астахова О.В. внесла деньги на депозит.

Ответчик Гузенко Г.И. в заседании суда первой инстанции просила снизить заявленную сумму судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Гузенко Г.И., ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку требования истца о взыскании стоимости нотариальных услуг, связанных с открытием депозита не мотивированы; не представлено доказательств, для какой цели Астахова О.В. воспользовалась депозитом нотариуса; взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также договором на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг в размере *** руб. Суд учел небольшую сложность дела и характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, несостоятелен, поскольку взысканная судом сумма в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вывод суда о взыскании с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходов в размере *** руб., связанных с открытием нотариального депозита, ничем не мотивирован.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 1.1. указанной нормы закона соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Однако в данном случае, Астахова О.В., обращаясь в суд с заявлением о возмещении нотариальных расходов, не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения с ее стороны решения суда в связи неопределенностью кредитора или в связи уклонением кредитора о принятии исполнения. Не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств путем внесения долга на депозит нотариуса.

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Астаховой О.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

С Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Астаховой О.В. о взыскании Гузенко Г.И. расходов, связанных с открытием нотариального депозита, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Астаховой О*** В*** о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гузенко Г*** И*** в пользу Астаховой О*** В*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: