Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-43996/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" в лице директора Рязанцевой Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

восстановить представителю истца Управлению Роспотребнадзора г. Москвы Харитонову С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу N2-4516/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ГУП "Мосгортранс" о защите неопределенного круга потребителей,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ГУП "Мосгортранс" о признании действий противоправными, об обязании устранить нарушения и опубликовать решение суда в средствах массовой информации отказано в полном объеме.

Представитель истца, не согласившись с таким решением, 18.09.2015 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, мотивируя тем, что копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, было получено только 21.08.2015г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Прохоров Ю.А. поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Фризюк Е.Д. в суде возражал против удовлетворения данного заявления, полагая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда не имеется.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в лице директора Рязанцевой Т.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных на то причин.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Фризюк Е.Д., поддержавшего приведенные выше доводы частной жалобы в полном объеме, представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Прохорова Ю.А., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, изготовленное в окончательной форме 07 августа 2015 года, представителем истца Управления Роспотребнадзора г. Москвы было получено только 21.08.2015 года, что подтверждается распиской из материалов дела, а 18.09.2015 года представитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при изготовлении решения суда в окончательной форме судом не был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, в судебном заседании 14 июля 2015 года при оглашении резолютивной части решения, в котором присутствовал представитель истца, участвующим в деле лицам судом не разъяснялось, когда они могут получить копию решения суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 июля 2015 года (л.д.102).

Также данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, руководящим разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" в лице директора Рязанцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: