Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-44003/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Евстафиади М. Н. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

иск АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворить частично,

взыскать с Исмаилова Р.И.о. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" проценты и неустойку - *** руб., и государственную пошлину с искового заявления - *** руб., а всего - ***** руб.,

в удовлетворении остальных требований АО КБ "Москоммерцбанк" отказать,

установила:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Исмаилову Р.И.о. о взыскании *** руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N*** от *** года, *** руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07 августа 2014 года по 26 января 2015 года, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 года и по 17 марта 2015 года, и *** коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на вступившее в законную силу 26 января 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года, которым расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N*** от *** года, взыскана задолженность по кредиту за период с *** года по 06 августа 2014 года, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, на апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2015 года, которым приведенное выше решение Савеловского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания с Исмаилова Р.И.о. размера задолженности по указанному кредитному договору, исходя из которых заключенный между сторонами кредитный договор от *** года расторгнутым считается с 26 января 2015 года, а до этого времени он сохранял свое действие, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности - с 07 августа 2014 года и по дату вступления в законную силу решения суда - 16 января 2015 года, а также пени. Поскольку данное решение суда не исполнено до настоящего времени, заложенное имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано, с 27 января 2015 года и по 17 марта 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Шелкова в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Исмаилов Р.И. и его представитель по доверенности Никишина С.А. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на решение суда, которым кредитный договор уже расторгнут.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Евстафиади М. Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, уменьшив их в общей сумме с пени; также необоснованно суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Шелковой Н.А., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Исмаилова Р.И., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам представленных письменных возражений на доводы жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов настоящего дела, *** года между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ОАО) и Исмаиловым Р.И.о. был заключен кредитный договор N***, на основании которого заемщику для ремонта и благоустройства квартиры был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 16% годовых сроком пользования 60 месяцев, и п.п.3.6.1, 3.6.4, 4.1.1, 4.1.8, 5.2, которого заемщик обязался возвратить все полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользованием; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался производить 20-ого числа каждого календарного месяца в размере *** руб.; при нарушении сроков возврата кредита и процентов, обязался уплачивать пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года заключенный между сторонами кредитный договор N*** от *** года расторгнут, взыскана задолженность по кредиту за период с *** года по 06 августа 2014 года в размере *** руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***, условный номер N***, с начальной продажной стоимостью в сумме *** руб., определен способ реализации - проведение публичных торгов; апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2015 года, данное решение Савеловского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания с ответчика задолженности, взыскано *** копеек основного долга, *** копеек процентов за пользование кредитом и *** рублей пени, а так же судебные расходы.

Установив, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года в законную силу вступило 26 января 2015 года, суд расторгнутым счел его с 26.01.2015 года, ввиду чего свое действие кредитный договор сохранял до 26.01.2015 года, в связи с чем до этой даты включительно продолжали начисляться проценты в соответствии с условиями кредитного договора, на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности - с 07.08.2014 года и по дату вступления в законную силу решения суда - 26.01.2015 года, а также пени за нарушение срока возврата процентов, сумму которой на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил до *** рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 17.03.2015 года.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленному истцом расчету задолженности, который судом не проверялся, и которому надлежащая оценка не дана.

Так, статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Исходя из изложенного, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что кредитный договор в данном случае расторгается по вступлении решения суда в законную силу, в силу вышеуказанных норм кредитор в данном случае вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение срока возврата процентов со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности, заявленного при разрешении 29.09.2014 года спора Савеловским районным судом г.Москвы, а именно: с 07.08.2014 года и по дату вступления в законную силу решения суда - 26.01.2015 года.

Поскольку предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, согласованы сторонами в качестве условия предоставления кредита, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поэтому их размер не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию *** руб. процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что с 26 января 2015 года кредитный договор *** года, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ОАО) и Исмаиловым Р.И.о., является расторгнутым, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, обязательство ответчика является денежным, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка *** руб. процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2014 года - день, следующий за датой последнего расчета задолженности, по 26.01.2015 года - дата вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы, которым был расторгнут кредитный договор.

Определяя подлежащий ко взысканию размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита - 16%, процентов, начисляемых на просроченную задолженность - 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, соотношение их с размерами ставки рефинансирования, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу об уменьшении указанной неустойки с *** руб. до *** рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по смыслу которых, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, надлежит уменьшить заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 года и по 17 марта 2015 года с *** руб. до *** рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд *** руб. госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Р.И.о. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 07 августа 2014 года по 26 января 2015 года, *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 года по 17 марта 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размер *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: