Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44016/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя ответчика Бурятова А.А. - по доверенности Медведевой Ю.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в ходатайстве об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015г. об оставлении искового заявления Дубцовой Ю*** Ю*** к Бурятову А*** А*** о взыскании денежных средств без рассмотрения.

установила:

Дубцова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бурятову А.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возместить судебные расходы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года иск Дубцовой Ю.Ю. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца по вторичному вызову.

04 сентября 2015 года представитель ответчика Бурятова А.А. по доверенности Медведева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 июня 2015 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика Бурятова А.А. по доверенности Бурцева Д.В. поддержала доводы заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что за несколько дней до судебного заседания, а именно 15 июня 2015 года, истцом было представлено в суд заявление об отказе от иска полностью и о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик в заседании суда отсутствовал по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Бурятова А.А. по доверенности Медведева Ю.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурятова А.А. по доверенности Бурцева Д.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Истец Дубцова Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и отказывая в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебные заседания, назначенные на 27 мая 2015 года и на 17 июня 2015 года, и не просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, суд указал, что ответчик Бурятов А.А., в свою очередь, также не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания.

Вместе с тем вывод суда о том, что истец Дубцова Ю.Ю. не явилась в судебное заседание 17 июня 2015 года без уважительных причин и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от истца Дубцовой Ю.Ю. поступило заявление об отказе от иска по мотиву того, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность. В тексте данного заявления изложено также ходатайство о рассмотрении дела 17 июня 2015 года в отсутствие истца.

Таким образом, заявление истца об отказе от иска, поступившее до начала судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, когда имелось заявление истца об отказе от иска и ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие истца, оснований для оставления иска Дубцовой Ю.Ю. без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене определения суда от 17 июня 2015 года об оставлении иска Дубцовой Ю.Ю. без рассмотрения, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 19 октября 2015 года подлежит отмене, а заявление представителя ответчика об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Отменяя обжалуемое определение от 19 октября 2015 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 июня 2015 года также подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года отменить.

Ходатайство представителя ответчика Бурятова А.А. по доверенности Медведевой Ю.Ю. об отмене определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года удовлетворить.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения иска Дубцовой Ю.Ю. к Бурятову А.А. о взыскании задолженности.

Гражданское дело по иску Дубцовой Ю.Ю. к Бурятову А.А. о взыскании задолженности направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: