Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-44024/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе а А.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года.

установила:

А.А. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОТАУН" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено: Возвратить исковое заявление а Алексея Анатольевича к ООО "ЭКОТАУН" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Химкинский городской суд Московской области.

А.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Согласно материалам искового заявления, между истцом и ответчиком 7 августа 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-01к1-080, в силу которого сторонами установлена подсудность возникающих споров - все споры подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области. Отказ от договорной подсудности возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав характер заявленных требований и их правовое обоснование, пришел к выводу о том, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая довод жалобы о том, что поскольку иск заявлен в рамках Закона "О защите прав потребителей", то в данном случае применяются правила подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривал в установленном законом порядке условия договора о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление а А.А. для его рассмотрения по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: