Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-44040/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Быркина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Суркова О.В. к Быркину В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Быркина В.В. в пользу Суркова О.В. денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 0 руб., проценты в размере 0 руб. 07 коп., пени в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В удовлетворении искового заявления Быркина В.В. к Суркову О.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Сурков О.В. обратился в суд с иском к Быркину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 0 руб., процентов 0 руб. 07 коп., пени на сумму просроченных платежей - 0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., указывая на то, что обязательства по договору займа от 00.00.0000 года ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчиком Быркиным В.В. был заявлен встречный иск о признании договора займа от 00.00.0000 года незаключенным, указывая на то, что Сурковым О.В. не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору займа от 00.00.0000 года. По мнению Быркина В.В. договор займа от 00.00.0000 года является незаключенным по причине его безденежности.

Истец Сурков О.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Быркин В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Суркова О.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Быркин В.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что Быркин В.В. действительно получал от Суркова О.В. денежные средства по распискам. Однако из содержания данных расписок следует, что Быркин В.В. получал денежные средства на производство художественных фильмов и на деятельность компании ООО "АнноДомини. Агентство стиля" и ООО "Кинокомпания "АННО ДОМИНИ", участниками которых являются истец и ответчик; ответчик под давлением истца, основываясь на его обещаниях, и в силу сложившихся обстоятельств в съемках фильма был вынужден подписать договор займа.

Быркин В.В. и его представитель по доверенности Мартиросян В.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Суркова О.В. по доверенности Бородина Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Быркина В.В., его представителя по доверенности Мартиросян В.Е., представителя Суркова О.В. по доверенности Бородину Т.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Сурковым О.В. и Быркиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Быркин В.В. подтверждает, что до даты подписания настоящего договора он получил от Суркова О.В. в форме наличных денежных средств денежные средства в размере 0 руб. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные денежные средства переданы как заем и соглашаются с тем, что использование и возврат займа будет осуществляться на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что процентная ставка равна 10% годовых и подлежит уплате в валюте займа ежеквартально, начиная со второго года действия договора. Накопленные проценты за первый год действия договора подлежат к выплате путем их распределения равными долями на даты выплаты процентов и основного долга, начиная со второго года действия договора и вплоть до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Полученная и непогашенная заемщиком сумма займа погашается заемщиком единовременным платежом не позднее 00.00.0000 года (п. 3.1 договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора, денежные средства в размере 0руб. были переданы истцом ответчику до подписания данного договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Быркина В.В. в пользу Суркова О.В. денежных средств в счет возврата суммы займа в размере 0 руб., процентов в размере 0 руб. 07 коп., пени в размере 0руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Быркина В.В. в пользу Суркова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что договор займа был безденежным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Быркин В.В. получал от Суркова О.В. денежные средства по распискам, однако из содержания данных расписок следует, что Быркин В.В. получал денежные средства на производство художественных фильмов и на деятельность компании ООО "АнноДомини. Агентство стиля" и ООО "Кинокомпания "АННО ДОМИНИ", участниками которых являются истец и ответчик, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств выплаты задолженности именно по договору займа от 00.00.0000 г. Быркиным В.В. представлено не было.

Кроме того, как следует из текста договора займа от 00.00.0000 г., заключенного между Сурковым О.В. и Быркиным В.В., Быркин В.В. получал от Суркова О.В. денежные средства в размере 0 руб., однако из содержания договора займа не следует, что Быркин В.В. получал денежные средства на производство художественных фильмов и на деятельность компании ООО "АнноДомини. Агентство стиля" и ООО "Кинокомпания "АННО ДОМИНИ".

Доводы жалобы о том, ответчик под давлением истца, основываясь на его обещаниях, и в силу сложившихся обстоятельств в съемках фильма был вынужден подписать договор займа, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик добровольно подписал договор займа, осознавая правовые последствия совершаемой сделки, доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств того, что Сурков О.В. оказывал давление на ответчика или вводил в заблуждение ответчика, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы Быркин В.В. не обращался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быркина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: