Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44041/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ******* М.К. в пользу ******* Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Д.В. обратился в суд с иском к ******* М.К., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный здоровью и материальный ущерб в сумме ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 июля 2014 года на своем максискутере *******, государственный регистрационный знак *******, истец следовал с работы домой. Примерно в ******* часов ******* минут на перекрестке ******* при движении на разрешающий сигнал светофора истец сбит автомобилем, выехавшим справа на красный свет. Автомобиль нарушителя ударил в мотороллер сзади сбоку, а затем скрылся с места происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Истец был доставлен в 15 городскую больницу г. Москвы, где ему был сделан рентген, наложен гипс и выдана справка, что алкогольные и наркотические средства он не употреблял. Предпринятые следственные действия сотрудников ГИБДД, свидетельские показания свидетелей ДТП, позволили установить марку и модель автомобиля нарушителя, частично его государственный регистрационный знак. В результате расследования и поисков было установлено, что водителем и владельцем скрывшегося с места ДТП автомобиля является ******* М.К., который добровольно о факте ДТП не заявил и явился к следователю по повестке только через 2 недели после ДТП. Вступившими в законную силу постановлениями Измайловского суда по делам N5-1953/14, N5-2497/14 по административным правонарушениям ст. 12.27 и ст. 12.24 КоАП РФ вина ответчика ******* М.К. полностью установлена. При ДТП был причинен вред здоровью истца. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что истцу был причинен вред здоровью средний степени тяжести. Затруднения в передвижении, необходимость посещать врачей, вынудили истца арендовать автомобиль с автоматической коробкой передач, так как мотороллер был разбит, а имеющаяся у истца автомашина оборудована ручной коробкой передач, что не позволяло ее использовать с одной здоровой ногой. За возмещением материального ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика. Для установления реальной суммы нанесенного материального ущерба было проведено три экспертизы: представителями страховой компании PECO; независимая экспертиза в фирме "Глобекс тревел"; разборка мотороллера в сервисе официального дилера техники SYM, в присутствии представителя страховой компании. Извещенный надлежащим образом, ответчик ни на одну экспертизу не явился. В результате вышеперечисленных экспертиз был определен перечень необходимых для восстановления работоспособности деталей, а их стоимость взята с сайта единственного официального поставщика техники SYM в России. Общая стоимость запчастей необходимых для восстановления максискутера составляет более ******* руб. ******* коп. Минимальная сумма оплаты работы официального сервиса SYM по восстановлению мотороллера в рабочее состояние составляет ******* руб. ******* коп. Кроме этого, на мотороллере была установлена сигнализация, стоимостью, вместе с установкой - ******* руб. ******* коп. Расходы на проведение независимых экспертиз, включая расходы на оповещение ответчика и страховщика о месте и времени проведения данных экспертиз составили ******* рублей. Эвакуация с места аварии мотороллера, доставка его в сервис для определения степени скрытых повреждений и обратно составила ******* руб. ******* коп. Таким образом, по мнению истца, общий материальный ущерб составил - ******* руб. ******* коп. Страховая компания ответчика выплатила истцу ******* рублей.

Истец ******* Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* М.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Д.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* М.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2014 года в ******* часов ******* минут водитель ******* М.К., управляя автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******, следовал в *******, выехав на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с мотороллером марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Д.В., который следовал по *******. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ******* Д.В. согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вреда здоровью. ******* М.К. оставил место ДТП, виновником которого он являлся.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года ******* М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (л.д. 14).

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года ******* М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта N******* ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы", согласно сведениям в представленных медицинских документах у гр-на Д.В. *******, 1967 г.р., были выявлены *******. Клиническая (*******) и рентгенологическая (отсутствие признаков ******* на рентгенограммах от 01.07.2014 г. и их появление на рентгенограммах 29.08.2014 г.) картина, а также состояние телесных повреждений (необходимость *******) дают основание говорить о возможности возникновения последних незадолго (до нескольких часов) до поступления Д.В. ******* в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗ г. Москвы" 01.07.2014 г. в 19.10 час. Данные телесные повреждения взятые как в совокупности, так и по отдельности, влекут за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью Д.В. *******.

Из представленного истцом в материалы дела заключения независимой технической экспертизы N******* от 02.12.2014 года, следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: без учета износа - ******* руб. ******* коп., с учетом износа - ******* руб. ******* коп.

Судом также установлено, что 03 июля 2014 года между ******* Г.А. (Арендодатель) и ******* Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ******* выданного 27 сентября 2007 года, легковой автомобиль марки "*******", 2007 года изготовления, VIN: *******, кузов N*******, двигатель N*******. цвет ярко-синий, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 16). Арендная плата за пользование Автомобилем по настоящему Договору составляет ******* рублей в день, в том числе НДС в размере ******* рублей, и выплачивается Арендатором в течение 5 дней после окончания срока действия настоящего Договора.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ******* Д.В. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп. (******* -******* = *******; ******* +******* +******* +******* +******* +*******), в удовлетворении остальной части исковых требований ******* Д.В. о возмещении ущерба судом отказано, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения.

В силу ст.1100 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., компенсация морального вреда в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания оценку эксперта страховой компании "РЕСО" Глотова составленной 16.12.14г., не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, и указанной оценке эксперта.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи