Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44048/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* М.И. по доверенности ******* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* М.И. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда, обязании восстановить гаражный бокс своими силами и за свой счет, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* М.И. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, в соответствии с которыми просила возместить вред, обязать ответчиков восстановить гаражный бокс своими силами и за свой счет, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является владельцем гаражного бокса N ******* на автостоянке "Взлет", располагавшейся по адресу: *******. В настоящее время гаражный бокс истца в составе коллективного гаража снесен на основании решения Окружной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы. По мнению истца, данное решение является незаконным, так как истец является субарендатором земельного участка, предоставленного ему МГСА для строительства гаражного бокса. Плата за субаренду земельного участка вносилась своевременно, каких-либо замечаний в адрес истца не поступало.

Представитель истца ******* М.И. по доверенности ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДТП г. Москвы по доверенности ******* Г.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Северное Измайлово" по доверенности ******* Ю.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.56-59), доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Представитель третьего лица МГСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* М.И. по доверенности ******* Е.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, считает, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* М.И., представителей третьих лиц Управы района Северное Измайлово г. Москвы, МГСА, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* М.И. по доверенности ******* Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности ******* О.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* Г.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 14, 15, 209, 264, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ст.29 Земельного кодекса РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства N 199-ПП от 15.05.2012 года "Об утверждении административных регламентов представления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа й (или) перемещения таких объектов"; Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"; Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: *******, являющейся придомовой территорией, находилась автомобильная стоянка РОО МГСА "Взлет".

Основанием для размещения автостоянки являлся договор аренды земельного участка N ******* от 22 апреля 1997 года, заключенный между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов, предметом которого являлся участок площадью 1200 (одна тысяча двести) квадратных метров по адресу: *******.

В соответствии с Постановлением Правительства N 199-ПП от 15.05.2012 года "Об утверждении административных регламентов представления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы" представление земельного участка на тот момент осуществлялось Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Из представленного в материалы дела направленного уведомления Департаментом земельных ресурсов в адрес РОО "Московский городской союз автомобилистов" от 11.05.2010 года об отказе от договора аренды земельного участка от 22 апреля 1997 года N ******* по адресу ******* следует, что правоотношения сторон по договору аренды прекратятся с 11.08.2010 года и в течение указанного срока необходимо освободить занимаемый земельный участок. Подтверждением получения уведомления является копия почтового уведомления от 17.03.2010 года.

Однако, требование об освобождении земельного участка не выполнено.

При этом судом первой инстанции верно указано, что довод о внесении истцом платежей за пользование земельным участком не является согласием арендатора на продолжение арендных отношений, а является обязательством до полного освобождения земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Северное Измайлово" по доверенности ******* Ю.М. данных в ходе судебного разбирательства следует, что Управой района Северное Измайлово города Москвы владельцы гаражей, расположенных на автомобильной стоянке "Взлет" уведомлялись как посредством расклеенных на гаражах и на входах в ГСК "Взлет" уведомлениях, так и посредством проведения рабочих встреч с владельцами гаражей, однако, каких либо мер к устранению допущенных нарушений закона не предпринято. Также уведомления направлялись заказными письмами. Каких либо документов на установку металлического тента по указанному адресу в Управу и Префектуру не представлено в связи с чем, занятие спорного земельного участка без соответствующего разрешения городских властей нарушает права собственников на владение и пользование земельным участком, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гаражный бокс: (гараж) N *******, как и сама автостоянка "Взлет" по адресу: ******* с 2010 года располагались незаконно, без разрешительных и правоустанавливающих документов.

Из представленных материалов дела следует, что на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы N ******* от 18.06.2013 года приняты следующие решения:

1. Предложить членам автостоянки "Взлет" в срок до 29.06.2013 в добровольном порядке осуществить освобождение земельного участка путем демонтажа построек.

2. Управе района Северное Измайлово:

2.1. В случае невыполнения настоящего решения в срок до 04.07.2013 года осуществить демонтаж и вывоз построек на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП.

2.2. Проинформировать членов автостоянки "Взлет" о принятых решениях.

Настоящее решение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и судебной коллегии не оспаривалось, исполнительных мер не применялось.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства префектуры ВАО г. Москвы (выписка из протокола от 18.06.2013 N *******) установлено, что земельный участок по адресу: *******, находящийся в собственности города Москвы, подлежит освобождению от расположенных на нем вышеуказанных построек на основании постановления правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 года, в связи с чем выплата компенсации за демонтируемые гаражи и их восстановление не предусмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что истцом ******* М.И. не представлено достоверных доказательств, нарушения ее прав со стороны Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, с учетом того, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры ВАО г. Москвы (выписка из протокола от 18.06.2013 N *******) принято законно и обоснованно в рамках предоставленных законом полномочий, при этом, действия Управы района Северное Измайлово города Москвы по демонтажу объекта выполнены в соответствии с настоящим решением и действующему законодательству не противоречат, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ******* М.И. к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда, обязании восстановить гаражный бокс своими силами и за свой счет, и производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, не может служить оснований для отмены принятого решения, поскольку в п.2.2 Договора аренды земельного участка N ******* от 22 апреля 1997 года, заключенный между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов указано, что настоящий договор пролонгации (продлению) не подлежит. По истечении срока, Договор прекращает свое действие.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* М.И. по доверенности ******* Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи