Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44051/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом уточнений апелляционной жалобы) ответчика Новосельцева А*** Б*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ Ритейл центр" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ Ритейл центр" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ЗАО "Литэксмаркет", Новосельцеву А*** Б***, Новосельцевой И*** А***, ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл область", ООО "Солюшн", ООО "Черри", третьему лицу Московскому банку Тверское отделение (ОАО Сбербанк России)- отказать,

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РТ ритейл центр", ЗАО "Литэксмаркет", Новосельцеву А.Б., Новосельцевой И.А., ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл область", ООО "Солюшн", ООО "Черри", просил взыскать солидарно с ООО "РТ ритейл центр", ЗАО "Литэксмаркет", Новосельцеву Алексею Борисовичу, Новосельцевой Ирине Алексеевне, ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл область", ООО "Солюшн", ООО "Черри" сумму задолженности в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска истец указал, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" ООО "РТ ритейл центр" был заключен кредитный договор N ***. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РТ ритейл центр" по кредитному договору 28 января 2013 года между ООО "РТ ритейл центр", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "РТ ритейл центр" обязательств по кредитному договору N*** от 29 декабря 2012 года в пределах денежной суммы *** руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 29 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства: N *** с ЗАО "Литексмаркет"; N *** с Новосельцевым А.Б.; N *** с Новосельцевой И.А.; N *** с ООО "Паллада"; N *** с ООО "РТ ритейл область"; N *** с ООО "Солюшн"; N *** с ООО "Черри". В связи с неисполнением ООО "РТ ритейл центр" обязательств по кредитному договору, Фонд во исполнение своих обязательств по договору поручительства 29 декабря 2012 года на основании предъявленного к нему ОАО "Сбербанк России" требования перечислил последнему денежные средства в размере ***. В этой связи истец полагал, что к нему перешли права кредитора по этому обязательству в объеме уплаченной денежной суммы, то есть в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Александров Д.А. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Новосельцев А.Б., одновременно представляющий интересы ответчиков ООО "РТ ритейл центр", ООО "Паллада", возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Новосельцева И.А., одновременно представляющая интересы ответчиков ЗАО "Литэксмаркет", ООО "РТ ритейл область" возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ООО "Черри", ООО "Солюшн" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Московского банка Тверское отделение ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнений апелляционной жалобы, просит ответчик Новосельцев А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указал на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ООО "РТ ритейл центр" уведомлений о переходе права (требования) к Фонду; суд не дал правовой оценке факту не уведомления ООО "РТ ритейл центр" о предъявлении ОАО "Сбербанк России" требования о погашения задолженности за должника.

Ответчик Новосельцев А.Б. (являющийся также генеральным директором ответчиков ЗАО "Литэксмаркет" и ООО "Паллада") в заседании суда апелляционной инстанции доводы свое апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Александров Д.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Проданова К.Ю. в заседании судебной коллегии представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, а жалобу подлежащей отклонению.

Ответчик Новосельцева И.А., представители ответчиков ООО "РТ ритейл центр", ООО "РТ ритейл область", ООО "Солюшн", ООО "Черри" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Ходатайство Новосельцевой И.А. ( в том числе как генерального директора ООО "РТ Ритейл центр", ООО "РТ ритейл область") об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено, поскольку автором ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений апелляционной жалобы и возражений ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РТ ритейл центр" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20 декабря 2014 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РТ ритейл центр" 28 января 2013 года между ООО "РТ ритейл центр", ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "РТ ритейл центр" по вышеуказанному кредитному договору 29 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства: N *** с ЗАО "Литексмаркет"; N *** с Новосельцевым А.Б.; N *** с Новосельцевой И.А.; N *** с ООО "Паллада"; N *** с ООО "РТ ритейл область"; N *** с ООО "Солюшн"; N *** с ООО "Черри".

В связи с неисполнением заемщиком ООО "РТ ритейл центр" своих обязательств по кредитному договору Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил кредитной организации ОАО "Сбербанк России" 26 декабря 2014 года денежные средства в размере ***.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), о правах поручителя, исполнившего обязательство (ст. 365 ГК РФ), исходил из того, что поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнил обязательство заемщика ООО "РТ ритейл центр" перед кредитной организацией ОАО "Сбербанк России" частично в размере ***., пришел к правильному выводу о взыскании с должника ООО "РТ ритейл центр" в пользу истца денежных средств в размере ***.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "РТ ритейл центр" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

При этом со ссылкой на положения статьи 365 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ответчикам Новосельцеву А.Б., ЗАО "Литэксмаркет", ООО "РТ ритейл область", Новосельцевой И.А., ООО "Паллада", ООО "Черри", ООО "Солюшн", являющихся поручителями ООО "РТ ритейл центр", поскольку правильно исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику, так как первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России" заключил отдельные договоры поручительства как с Новосельцевым А.Б., ЗАО "Литэксмаркет", ООО "РТ ритейл область", Новосельцевой И.А., ООО "Паллада", ООО "Черри", ООО "Солюшн", так и с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в соответствии с которыми они давали поручительство самостоятельно, а не друг за друга.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и уточнений апелляционной жалобы о том, что истец, не уведомив должника о состоявшемся переходе прав кредитора, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса о переходе прав кредитора другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства к регрессным требованиям не применяются - абзац 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральный закон от 21.12.2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", на который ссылается заявитель жалобы, вступили в силу с 01 июля 2014 года. Договор поручительства с истцом заключен 28 января 2013 года, до вступления в силу указанного закона.

Согласно п.3 ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013г. N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о том, что должник ООО "РТ ритейл центр", не имея информации о переходе к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы прав (требований) по кредитному договору, продолжал погашение кредитных обязательств в пользу ОАО "Сбербанк России", правильность выводов суда не опровергают. В данном случае истец несет субсидиарную с должником ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, а потому частичное исполнение истцом обязательств не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Утверждения заявителя жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения между Фондом и ОАО "Сбербанк России" об объеме уступленных прав по кредитному договору свидетельствует о том, что права кредитора истцу не передавались, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к истцу перешло такое право требования в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнений апелляционной жалобы) ответчика Новосельцева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: