Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44058/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частным жалобам ответчика ******* В.В., ответчика ******* Т.Н., представителя ответчика ******* С.В. по доверенности ******* С.Б., представителя ответчика ******* А.М. по доверенности ******* В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ******* А.М. - ******* В.М. об отмене заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года по гражданскому делу N 2-5729/08 то иску ОАО "Сбербанк РФ" к ******* С.В., ******* А.М., ******* 7.Н., ******* В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

У с т а н о в и л а:

23 сентября 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-5729/08 по иску ОАО "Сбербанк РФ" (ранее АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281) к ******* С.В., ******* А.М., ******* Т.Н., ******* В.В. о взыскании ад о задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ******* А.М. 27 апреля 2015 года подал в суд заявление об отмене указанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что ответчик был лишен возможности представить в суд необходимые доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение решения суда, кроме того, ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ******* А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчик ******* В.В., ответчик ******* Т.Н., представитель ответчика ******* С.В. по доверенности ******* С.Б., представитель ответчика ******* А.М. по доверенности ******* В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ******* С.В., ******* Т.Н., ******* В.В., представителя ответчика ******* А.М. по доверенности ******* В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 пней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" к ******* С.В., ******* А.М., ******* Т.Н., ******* В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 сентября 2008 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ******* А.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повестку о явке в суд на 23 сентября 2008 года получила его сестра ******* А.М. (л.д. N 98). Данные обстоятельства не отрицает представитель заявителя в поданном заявлении об отмене заочного решения суда. Ссылки на то обстоятельство, что ******* А.М. не передала информацию ******* А.М. о дате слушания гражданского дела правового значения не имеют. При таких обстоятельствах, говорить о том, что ответчик ******* А.М. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судом верно указано, к поданному представителем ******* А.М. заявлению не представлено достоверных и бесспорных доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда от 23 сентября 2008 года. Данные доказательства должны быть представлены заявителем одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения суда. Факт направления сторонам копии решения суда подтверждается имеющейся в материалах дела справкой суда (л.д. N 109). Неполучение ******* А.М. копии решения суда не является основанием для отмены заочного решения суда. Ссылки представителя ******* А.М. на справку ООО "Металл-технокомплект" от 01 декабря 2005 года, отсутствие у ответчика заработной платы и т.п. правового значения для дела не имеют, договор поручительства с банком ******* А.М. был заключен, договор сторонами не был расторгнут и признан судом недействительным. Ссылки представителя ******* А.М. о том, что договор поручительства ******* А.М. с банком не заключался и не подписывался являются лишь предположениями заявителя, какого-либо заключения специалиста о том, что подпись в договоре поручительства ******* А.М. не принадлежит в материалы дела не представлено, решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку спор разрешен, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для отмены заочного решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств по делу. Все другие доводы представителя ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частные жалобы поданы на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в силу ч.4 ст.1 и п.1 ст.328 ГПК РФ, данные частные жалобы следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы ответчика ******* В.В., ответчика ******* Т.Н., представителя ответчика ******* С.В. по доверенности ******* С.Б., представителя ответчика ******* А.М. по доверенности ******* В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи