Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44060/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "РПП Бланк", ******* В.В., ******* Д.В., ******* И.В. в пользу ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., проценты в сумме ******* руб.

Взыскать с ООО "РПП Бланк" в пользу ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" госпошлину в сумме ******* руб.

Взыскать с ******* В.В. в пользу ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" госпошлину в сумме ******* руб.

Взыскать с ******* Д.В. в пользу ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" госпошлину в сумме ******* руб.

Взыскать с ******* И.В. в пользу ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" госпошлину в сумме ******* руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены установленной в договоре, а именно:

- машина трафаретная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.,

- машина трафаретная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.,

- фотовывод ФНА *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.,

- машина листорезная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.,

- сушка туннельная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" обратилась в суд с иском к ООО "РПП Бланк", ******* В.В., ******* Д.В., ******* И.В., просила взыскать солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ******* руб., проценты ******* руб., госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: машина трафаретная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.; машина трафаретная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.; фотовывод ФНА *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.; машина листорезная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.; сушка туннельная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "РПП Бланк" заключен кредитный договор, по условиям которого выдан кредит в сумме ******* руб., сроком возврата 02.06.2012 г., в полном объеме обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ******* Д.В., ******* И.В., ******* В.В., а также заключен договор залога оборудования.

Представитель истца ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО "РПП Бланк", ******* В.В., ******* Д.В., ******* И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Д.В., ******* И.В., ООО "РПП Бланк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Расчетная небанковская кредитная организация ВЕСТ" по доверенности ******* В.Я., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 348-350, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2011 г. между ООО КБ "ВЕСТ" (в настоящее время ООО "РНКО "ВЕСТ") и ООО "РПП БЛАНК" был заключен кредитный договор N ******* в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ******* руб. сроком погашения 02.06.2012 г., с оплатой процентной ставки 18 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору Банк заключил 26.12.2011 г. договор поручительства N ******* с ******* Д.В., N ******* с ******* И.В., N ******* с ******* В.В.

В договоре указано, что Поручители обязуются перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств должника по договору.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлся также договор залога N ******* от 26.12.2011 г. заключенный между банком и ООО "РПП БЛАНК" по условиям которого залогодатель передал в залог имущество: машина трафаретная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.; машина трафаретная *******, 1 шт стоимостью ******* руб.; фотовывод ФНА *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.; машина листорезная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.; сушка туннельная *******, 1 шт., стоимостью ******* руб.

Из представленных в материалы дела истории операций по договору следует, что заемщик нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

По состоянию на 31.03.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет ******* руб., из которых: сумма основного долга ******* руб., сумма процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов за нарушение срока погашения основной суммы кредита ******* руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, который не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с оценкой размера задолженности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, а односторонний отказ от обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполнены свои обязательства по кредитному договору.

При этом судом верно указано, что возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом правомерно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ******* руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество переданное в залог по Договору Залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены установленной в договоре.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления по ******* руб. с каждого ответчика.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела отсутствии ответчика ООО РПП "Бланк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При этом, при вынесении решения судом были учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика есть иной экземпляр кредитного договора, в котором содержатся иные условия кредитования, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку оригинал указанного договора ответчиком представлен не был, тогда как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца на обозрение судебной коллегии был представлен оригинал кредитного договора от 26 декабря 2011 года N *******, который был предметом оценки и исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии иного кредитного договора или противоречиях в его условиях, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи