Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44061/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулахатова Р.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдулахатова РЖ к Жафярову РХ о признании доверенности , договора дарения недействительными , включении имущества в состав наследства , установлении факта принятия наследства , признании права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру отказать.

установила:

Истец Абдулахатов Р.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Жафярову Р.Х. и с учетом уточнений просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 6 марта 2013 года , выданную от имени его матери Абдулахатовой Н., подписанную рукоприкладчиком Жафяровой Ф.И. ; признать недействительным договор дарения ***долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Жафяровым Р.Х. и Жафяровым Р.Х., действовавшим по доверенности от имени *** включить в состав наследства , открывшегося после смерти матери ******доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; установить факт принятия им, истцом, наследства , открывшегося после смерти матери ***; признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что на момент совершения сделки его мать Абдулахатова Н. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Доверенность от имени матери подписана рукоприкладчиком. Однако, указание в доверенности в качестве причин ее подписания рукоприкладчиком " ввиду болезни" не является надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни. Он, истец, является собственником *** доли в праве собственности спорной квартиры, зарегистрировался в квартире, проживал там, после смерти матери фактически принял наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абдулахатов Р.Ж. исковые требования поддержал.

Ответчик Жафяров Р.Х. в судебное заседание явился , исковые требования не признал.

Третьи лица представитель УФРС по Москве , нотариус Петушинского нотариального округа Задорожная Л.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Абдулахатов Р.Ж. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе , как незаконное и необоснованное, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Абдулахатова Р.Ж., Жафярова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Департамента городского имущества г. Москвы , извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости , или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ) , а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 7 августа 2015 года , когда спор был разрешен по существу , что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов , изложенных в апелляционных жалобах , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с определением от 26 ноября 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей , предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела видно, что ***была зарегистрирована и являлась собственником ***доли в праве собственности спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

6 марта 2013 года от имени *** выдана доверенность на имя Жафярова Р.Х. на управление и распоряжение всем имуществом ***, с правом заключения всех разрешенных законом сделок. , с правом дарения Жафярову Р.Х. ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Доверенность ввиду болезни *** подписана от ее имени Жафяровой Ф.И. , удостоверена Самойловым А.К., временно исполняющим обязанности нотариуса Петушинского нотариального округа Задорожной Л.П. ( л.д.52-53).

14 марта 2013 года между Жафяровым Рашидом Хайдяровичем , действующим по доверенности от имени *** и Жафяровым Рустамом Хайдяровичем заключен договор дарения *** долей квартиры по адресу: ***.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ " ФМИЦПиН им. В.П.Сербского" от 9 июня 2015 года , в юридически значимые периоды выдачи доверенности 6 марта 2013 года и подписания договора дарения 14 марта 2013 года *** страдала психическим расстройством - *** . Указанное психическое расстройство лишало *** способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды выдачи доверенности 6 марта 2013 года и подписания договора дарения 14 марта 2013 года.

Разрешая спор, положив в основу решения указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемые доверенность и заключение экспертизы являются недействительными.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд отказал, поскольку, по мнению суда , истец не доказал факт принятия им наследства после смерти матери ***

Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п.1-3 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу п.п.1 и 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное , что наследник принял наследство, если он совершил действия , свидетельствующие о фактическом принятии наследства . в частности. Если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом ; принял меры по сохранению наследственного имущества , защите его от посягательства или притязаний третьих лиц ;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества ; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства , следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий , а также иных действий по управлению , распоряжению и пользованию наследственным имуществом , поддержанию его в надлежащем состоянии , в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности , могут выступать : вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания ), обработка наследником земельного участка , подача в суд заявления о защите своих наследственных прав , обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя , осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей , возмещение за счет наследственного имущества расходов , предусмотренных статьей 1174 ГК РФ. Иные действия по владению , пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства , установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности , справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя , паспорт транспортного средства , принадлежавшего наследодателю , договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *** по договору передачи квартиры в собственность находилась в совместной ( без определения долей) собственности родителей истца - Абдулахатова Ж.А. и ***.

***отец истца ***

После его смерти нотариусом было выдано свидетельство праве на наследство по закону истцу Абдулахатову Р.Ж. на *** долю в праве собственности спорной квартиры, мать истца ***стала собственником *** долей в праве ( с учетом доли в совместно нажитом имуществе ). ( л.д.10 , 11 ).

Из объяснений истца Абдулахатова Р.Ж. , материалов дела , видно, что еще при жизни отца и матери в мае 2011 года он фактически вселился в спорную квартиру, проживал там с родителями , а 12 сентября 2013 года зарегистрировался в квартире, проживал до марта 2014 года , нес расходы по содержанию квартиры, коммунальных услуг, пользовался имуществом родителей, в том числе и после смерти матери.

Ответчиком факт проживания истца в спорной квартире, в том числе на момент смерти матери истца и после ее смерти не оспорен.

Таким образом , истец , вступив во владение спорной квартирой, фактически принял наследство после смерти матери.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие , выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов , ничтожна, если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима , или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что его мать Абдулахатова Н. на момент выдачи оспариваемых доверенности, заключения договора дарения, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими , подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 июня 2015 года N 214/з ( л.д.89-91).

Не доверять данному заключению оснований нет, поскольку заключение полно и обоснованно , эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают соответствующей квалификацией.

Согласно ст.160 ГК РФ . если гражданин вследствие физического недостатка , болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать любой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом , имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки , а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке , подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться по его поручению , в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку , заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин , в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из текста оспариваемой доверенности следует, что ввиду болезни ***по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса расписалась Жафярова Ф.И. ( л.д.52-54). Однако, конкретные причины , связанные с состоянием здоровья ***, препятствующие ей собственноручно поставить подпись в доверенности, не указаны.

Доказательств наличия у *** какого- либо заболевания , физического недостатка , лишавшего ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая доверенность от 6 марта 2013 года и договор дарения *** доли в праве собственности спорной квартиры , заключенный 14 марта 2013 года между ответчиком Жафяровым Р.Х. и Жафяровым Р.Х., действующим по доверенности от имени *** являются недействительными.

В состав наследственного имущества следует включить *** доли в праве собственности на спорную квартиру , признать за истцом право собственности ***доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного , решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ***на имя Жафярова РХ , удостоверенную 6 марта 2013 года Самойловым А.К., временно исполняющим обязанности нотариуса Петушинского нотариального округа Задорожной Л.П., зарегистрированную в реестре за N 1Д-127.

Признать недействительным договор дарения ***долей в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: ***, заключенный 14 марта 2013 года между Жафяровым РХ , действовавшим по доверенности от имени *** и Жафяровым РХ.

Включить в состав наследства , открывшегося после смерти ***, умершей *** оли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу***.

Установить факт принятия наследства Абдулахатовым РЖ наследства, открывшегося после смерти ***.

Признать за Абдулахатовым РЖ право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи регистрации права собственности Жафярова РХ в отношении жилого помещения по адресу: ***и регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: *** за Абдулахатовым РЖ.

Председательствующий:

Судьи: