Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44064/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* М.И. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой выплаты - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" об обязании произвести страховую выплату в счет исполнения обязательств по договору страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N ******* в сумме ******* руб. в связи с наступлением страхового случая. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев. Истец является инвалидом ******* группы, в связи с чем, полагает, что наступил страховой случай. 09.06.2014 г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика о страховой выплате, однако ответа не последовало.

Истец ******* М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Представитель ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности ******* Т.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* М.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.934, 942, 944 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2013 г. между ******* М.И. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен Договор страхования N ******* от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" от 13.05.2013 г.

Страхования премия по договору составляет ******* руб.

Согласно п. 9.2 Правил страхования, договор вступает в силу с даты, указанной в договоре страхования при условии оплаты страховой премии.

Из представленной в материалы дела справки следует, что денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования с истцом на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" не поступали, также документов, подтверждающих оплату страховой премии по вышеуказанному договору истцом предоставлено не было.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возражения ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Судом также установлено, что 17.06.2014 г. ******* М.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с установлением ему первой группы инвалидности, на который ответ он не получил.

Судом учтено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец предоставил справку об установлении ему инвалидности ******* группы 01.11.2010 г. повторно, также в исковом заявлении истец указывает, что страховой случай (*******) произошел у него в 2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 5.1.4, п. 1.8, учитывая, что истец не произвел оплату страховой премии по договору, являлся лицом, которому на момент заключения договора страхования была установлена первая группа инвалидности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в исковом заявлении обстоятельства исключают факт установления истцу инвалидности по причине несчастного случая и не подпадает под перечень страховых рисков, предусмотренных Правилами.

При этом суд пришел к верному выводу, что у ЗАО "Русский Стандарт Страхование" отсутствуют обязанности выплаты истцу страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал ни из Липецкого отделения Банка, ни из офиса Воронежского регионального Банка ЗАО "Русский Стандарт" документы по рассматриваемому делу, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу принципа состязательности сторон, положений ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, право определения объема доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Суд первой инстанции, посчитав достаточность представленных доказательств, оценив их в совокупности, вынес законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи