Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44065/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаевой М.А. в лице представителя Кисиль С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Трошина АИ к Шигаевой МА, Волобуеву СП о признании доверенности, договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении удовлетворить частично.

- признать недействительной доверенность от 13.12.2010 г., зарегистрированную в реестре N , удостоверенную нотариусом Жуковым С.М., выданную Тараканчиковой РА в пользу Кульмар ЮН.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 01.02.2011 г. между Тараканчиковой РА и Волобуевым СП.

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: из владения Шигаевой МА в собственность Трошина АИ.

- признать за Трошиным АИ в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: .

- выселить Шигаеву МА из квартиры, расположенной по адресу: .

- в требованиях Трошина АИ к Шигаевой МА, Волобуеву СП о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2011 г. между Волобуевым СП и Шигаевой МА - отказать,

установила:

Тараканчиков А.А. обратился в суд с иском к Волобуеву С.П., Шигаевой М.А. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры, признании права собственности, выселении. На основании определения суда была произведена процессуальная замена истца с Тараканчикова А.А. на Трошина А.И, в связи со смертью Тараканчикова А.А. В обоснование исковых требований указано, что Тараканчиков А.А. приходился внуком Тараканчиковой Р.А., которая умерла 25.04.2011 года. При жизни, 13.12.2010 года была выдана доверенность в пользу Кульмар Ю.Н., по которой 01.02.2011 года с Волобуевым С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . 01.06.2011 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры между Волобуевым С.П. и Шигаевой М.А. По мнению истца, Тараканчикова Р.А. на момент составления доверенности 13.12.2010 года не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время болела, страдала психическим заболеваниями, в связи с чем доверенность является недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ. Учитывая, что доверенность является недействительной, то соответственно последующие сделки, связанные с заключением сделок купли-продажи указанного жилого помещения, также являются недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ, в связи с отсутствуем воли на отчуждение, тем самым квартира подлежит истребованию в собственность Трошина А.И., за которым следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию.

В суд истец Трошин А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивал.

В суд ответчик Волобуев С.П. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, представил письменные возражения.

В суд ответчик Шигаева М.А. не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал, представил письменные возражения.

В суд третье лицо Кульмар Ю.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В суд третье лицо УФСГРКиК по г.Москве явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шигаева М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, необоснованный вывод о недействительности сделок и об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шигаевой М.А. - Кухтурская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Трошин А.И. и его представитель Демин А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-271/13 по иску Тараканчикова А.А. к Дмитриеву С.В., Агапову А.А. о признании недействительными договора купли-продажи, истребовании имущества, признании права собственности, полученного по запросу из Преображенского районного суда г. Москвы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2011 года умерла Тараканчикова Р.А., которая ранее являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Из копии наследственного дела к имуществу Тараканчиковой Р.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее внук Тараканчиков А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, открытый в ОАО "Сбербанк" на имя наследодателя.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года Тараканчикова Р.А. выдала в пользу Кульмар Ю.Н. доверенность на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Тараканчиковой Р.А., зарегистрированную в реестре за N у нотариуса г.Москвы Жукова С.М.

01.02.2011 года между Кульмар Ю.Н., действующей по доверенности от имени Тараканчиковой Р.А., и Волобуевым С.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Из условий договора следует, что квартира приобретается за рублей.

01.06.2011 года между Волобуевым С.П. и Шигаевой (ранее Васильевой) М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Из условий договора следует, что квартира приобретается за рублей.

13.12.2013 года Тараканчиков А.А. умер. Из копии наследственного дела к имуществу Тараканчикова А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Трошин А.И., в пользу которого 19.09.2012 года составлено завещание от имени Тараканчикова А.А., зарегистрированное в реестре за N у исполняющего обязанности нотариуса Почекаенкова Р.А. Завещание до настоящего момента не отменено и не изменено. Согласно завещанию все имущество, какое ко дню смерти откажется принадлежащим Тараканчикову А.А., завещается Трошину А.И.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст.ст. 1118, 1119, 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы в ФГБУ ФМИЦПиН им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Тараканчиковой Р.А. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какими заболеваниями страдала Тараканчикова Р.А. и могла ли она в момент составления доверенности 13.12.2010 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из выводов экспертизы следует, что у Тараканчиковой Р.А. в момент подписания доверенности 13.12.2010 года и отчуждения квартиры 01.02.2011 года имелось психическое расстройство в форме . На это указывают данные анамнеза о наличии у нее Указанный вывод сделан членом комиссии, медицинским психологом

Принимая заключение в качестве доказательства, суд исходил из того, что не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подтверждает установленные судом обстоятельства, в частности наличия у Тараканчиковой Р.А. заболевания, которое влияло на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства в качестве экспертов были допрошены которые показали, что у Тараканчиковрй Р.А. имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции, что лишало возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период.

Приведенные показания свидетелей приняты судом как объективные.

Учитывая, что в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы психиатры не дали ответ, могла ли Тараканчикова Р.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания доверенности, то на основании определения Перовского районного суда г.Москвы в ФГБУ ФМИЦПиН им. В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Тараканчиковой Р.А. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какими заболеваниями страдала Тараканчикова Р.А. и могла ли она в момент составления доверенности 13.12.2010 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что на момент подписания доверенности 13.12.2010 года у Тараканчиковой Р.А. и в период отчуждения квартиры 01.02.2011 года имелось психическое расстройство в форме . Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у нее на фоне Анализ материалов дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимые периоды у Тараканчиковой Р.А. отмечалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических возможностей, с нарушением критических, прогностических и волевых функций, вследствие чего в юридически значимый период 13.12.2010 года Тараканчиков Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что в период, имеющий отношение к подписанию доверенности 13.12.2010 года у Тараканчиковой Р.А. отмечалось психическое расстройство в виде .

Изучив представленное заключение, суд также принял его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья Тараканчиковой Р.А. Оснований для назначения дополнительной либо вновь повторной экспертизы не суд не усмотрел, так как комиссия экспертов ответила на поставленные вопросы, экспертам были представлены все материалы, что позволило экспертам дать заключение с учетом специальных познаний в области психиатрии.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены , чьи показания о состоянии здоровья Тараканчиковой Р.А. приведены в обжалуемом решении, а также специалист Колесников А.А., полагавший, что отсутствуют достаточные данные для установления диагноза, что у Тараканчиковой Р.А. была деменция. Кроме того, судом исследовано заключение АНО "Бюро судебных экспертиз", из которого следует, что имеющиеся в деле доказательства явно недостаточны для констатации диагноза " ", к которому суд отнесся критически.

Оценивая всю совокупность доказательств, основываясь на принципах ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в момент составления доверенности от 13.12.2010 года, зарегистрированной в реестре 1в-124 у нотариуса г.Москвы Жукова С.М., Тараканчикова Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Учитывая, что доверенность признана судом недействительной, то соответственно сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенная 01.02.2011 года между Кульмар Ю.Н., действующей по указанной выше доверенности от имени Тараканчиковой Р.А., и Волобуевым С.П., по мнению суда, является недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ, так как в момент выдачи доверенности Тараканчикова Р.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, тем самым правовых оснований для заключения договора купли-продажи квартиры не имелось, а сделка является ничтожной.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.06.2011 года, заключенного между Волобуевым С.П. и Шигаевой М.А., суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ и, указав в обоснование вывода на следующее.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае, Шигаева М.А. представила доказательства, подтверждающие, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездным путем, произвела расчеты с продавцом, подписала акт приема-передачи квартиры, вселилась по спорному адресу, несет расходы по содержанию имущества. Более того, на момент оформления договора купли-продажи предыдущий собственник Тараканчикова Р.А. была снята с регистрационного учета, в связи с чем Шигаева М.А. не могла знать о возможных притязаниях на квартиру, так как в квартире посторонних лиц при ее приобретении не было. Сам по себе факт покупки квартиры спустя три месяца и за цену ниже предыдущей, не является основанием для признания покупателя квартиры недобросовестным, так как в данном случае учитываются положения о свободе договора, при этом, Шигаева М.А. представила письменные доказательств приобретения квартиры. Таким образом, как указал суд, в данной ситуации, действия по приобретению имущества являются добросовестными, в связи с чем к ней невозможно применить последствия недействительности сделки и признать заключенный договор купли-продажи от 01.06.2011 года недействительным.

Вместе с тем, суд сделал вывод, что с учетом ранее установленных обстоятельств, в данном случае квартира подлежит истребованию в пользу Трошина А.И., так как он является наследником по завещанию, в пользу которого была произведена процессуальная замена в связи с выбытием стороны. В указанном случае, суд полагал подлежащими применению положения ст. 302 ГК РФ путем истребования квартиры от добросовестного приобретателя Шигаевой М.А. в пользу Трошина А.И.

Поскольку истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, является правопреемником Тараканчикова А.А., то за Трошиным А.И., по мнению суда, следовало признать в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: . Приходя к выводу об истребовании квартиры, суд одновременно признал подлежащими удовлетворению требования Трошина А.И. о выселении Шигаевой М.А.

Удовлетворяя требования истца, суд не нашел основания для применения ст. 171 ГК РФ, о чем было заявлено Шигаевой М.А. (о возврате уплаченных денежных средств), указав, что данный вопрос должен быть разрешен в отдельном порядке.

Судебная коллегия, проверив дело в порядке апелляционного производства и давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Шигаевой М.А., приходит к выводу о том, что не представлено ответчиком доказательств, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о том, что в момент выдачи доверенности, на основании которой был совершен договор купли-продажи спорой квартиры в пользу Волобуева С.П., Тараканчикова Р.А. находилась в таком состоянии, в котором была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки, а также для несогласия с выводами заключений, полученных по результатам судебных медицинских экспертиз у апелляционной инстанции не имеется. В данной части решения судом приведены мотивы в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, по которым он пришел к таким выводам, а также дана надлежащая оценка возражениям ответчиков, которые были ими приведены в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право на подписание заявления, так как иск подан в суд после смерти Тараканчикова А.А., судом отклонен, и с такой позицией соглашается судебная коллегия, поскольку не нашел подтверждения, а на конверте, в котором простым письмом было направлено исковое заявление в суд, имеется штамм почтового отделения о том, что иск сдан на почту 05.12.2013 года, то есть до даты смерти 11.12.2013 года Тараканчикова А.А.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, согласно которому Шигаева М.А. признана добросовестным приобретателем, и который не опровергнут истцом и иными лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в том числе расписками о произведенных взаиморасчетах при совершении договора купли-продажи.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает ошибочным и противоречащим собранным доказательствам по делу вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящее время, согласно указанной норме, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как срок пропущен по уважительной причине, в частности, из-за неудовлетворительного состояния здоровья Тараканчикова А.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца представил заявление, согласно которому просил считать срок исковой давности не пропущенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться ни с заявлением истца, в соответствии с которым он просил восстановить указанный срок, ни с заявлением о том, что данный срок не пропущен.

Материалами дела установлено и является неоспоримым тот факт, что на момент выдачи 13.12.2010 года доверенности пользу Кульмар Ю.Н. - Тараканчикова Р.А. не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Далее, 01.02.2011 года был заключен договор купли-продажи от имени Тараканчиковой Р.А. с использованием доверенности (с одной стороны) и с Волобуевым С.П. (с другой стороны); впоследствии - 01.06.2011 года Волобуев С.П. заключил договор купли-продажи с Васильевой М.А. (Шигаевой).

Также материалами дела установлено, что Тараканчикова Р.А. умерла 25.04.2011 года и при жизни не реализовала свое право на оспаривание договора купли-продажи квартиры, заключенного с Волобуевым С.П.

Вместе с тем, более чем через два года после смерти Тараканчиковой Р.А. в суд с иском обратился Тараканчиков А.А., ссылаясь на то, что является наследником умершей, в связи с чем имеет законный интерес в оспаривании сделок.

Для целей установления начала течения срока исковой давности для Тараканчикова А.А., правопреемником в гражданском процессе которого является Трошин А.И., в пользу которого Тараканчиковым А.А. составлено завещание, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Тараканчиковым А.А., обратившемся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, было получено свидетельство о праве на наследство по закону 11.10.2013 года (л.д. 87-108 том 1), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 1152 ГК РФ наследство по закону, принятое Тараканчиковым А.А. после смерти бабушки, признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, а, следовательно, со дня открытия наследства для Тараканчикова А.А. начал течь срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку одновременно с принятием наследства он должен был узнать о совершенных сделках и основаниях их недействительности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что действия по принятию наследства Тараканчиковым А.А. совершены в установленный законом срок, поскольку иного материалы дела не содержат, а нотариусом не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.

Поскольку началом течения срока исковой давности является день смерти наследодателя (день открытия наследства) - 25.04.2011 года, исходя из того, что о смерти бабушки Тараканчиков А.А. был осведомлен, что следует из материалов наследственного дела, в частности, из расписки гр. Канищевой О.В. (л.д. 96 том 2), согласно которой Тараканчиков А.А. летом 2011 года, ссылаясь на то, что является наследником умершей, просил возвратить ему долг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на оспаривание доверенности и договора от 01.02.2011 года истек 25.04.2012 года.

При этом, стороной истца не представлено доказательству тому, что на момент предъявления Тараканчиковым А.А. требования о возврате долга, как лицу, принявшему наследство после смерти Тараканчиковой Р.А., ему не могло быть известно о предполагаемом составе наследственного имущества, в который надлежало включить спорную квартиру, а, как следствие об оспариваемом договоре купли-продаже, учитывая, что умершая являлась родственником наследника и о ее жизни Тараканчиков А.А., следуя из совершенных им действиях, был осведомлен.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, сторона истца указала на следующее.

Так, о доверенности, которая была использована при заключении договора купли-продажи от 01.02.2011 года, Тараканчиков А.А. не знал, поскольку данная информация получена после подачи иска, а о переоформлении квартиры и о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу, стало известно 29.10.2013 года из выписки из ЕГРП, полученной в процессе оформления наследственных прав.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, согласно которым срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало о нарушении прав, но и со дня, когда должно было узнать о таком нарушении, и таким днем, как установлено в ходе апелляционного производства является день открытия наследства. Также данные доводы отклоняются ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывающим на то, что Тарканчиков А.А. должен был знать об отчуждении квартиры, в которой проживала его бабушка, принимая в установленный законом срок наследство и предъявляя требования об оплате долгов, имевшихся перед наследодателем.

Таким образом, довод о том, что срок исковой давности не пропущен - не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением истца Трошина А.И. - правопреемника Тараканчикова А.А., о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, указал, что данный срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, поскольку учитывается состояние здоровья Тараканчикова А.А., который страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями со стороны психики. Указанный вывод суд основывал на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в Преображенском районном суде г. Москвы по иску Тараканчикова А.А. о признании сделки недействительной. Указанные обстоятельства являются существенными и, по мнению суда, влекут восстановление срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при рассмотрении дела Преображенским районным судом г. Москвы, которое истребовано судебной коллегией и обозревалось в заседании апелляционной инстанции, предметом проверки являлось состояние здоровья Тарканчикова А.А. на момент заключения договора купли-продажи от 06.03.2010 года, который признан недействительным, а квартира по адресу: , в настоящее время является наследственным имуществом после смерти Тараканчикова А.А., которому она была возвращена в собственность.

Из указанного заключения следует, что составом экспертной комиссии исследованы медицинские документы и произведен осмотр непосредственно Тараканчикова А.А., однако, исключительно с целью ответа на поставленный судом вопрос в отношении договора от 06.03.2010 года, при этом, состояние здоровья Тараканчикова А.А. описано экспертами в заключении по 2010 г. включительно, указаний о прохождении им лечения в последующие периоды жизни заключение не содержит, имеется лишь ссылка на то, что 20.09.2012 года он был осмотрен в ПНД, передвигается с трудом на момент осмотра не выявлено. Также из экспертного заключения следует, что в 2011 г.-2012 г. Тараканчиков А.А. находился в браке, проживал у жены в Новосибирской области.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, из заключения, имевшегося на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела Преображенского районного суда г. Москвы, не следует, что Тараканчиков А.А. в период 2012-2014 г.г находился в таком состоянии, которое препятствовало его обращению в суд с иском.

При этом, цитирование в решении суда первой инстанции состояния здоровья Тараканчикова А.А. приведено не из заключения судебной медицинской экспертизы, отражающего действительное состояние лица, а из той части заключения, в котором такое состояние заимствовано со слов истца в гражданском деле, и изложенное им в исковом заявлении о признании договора от 06.03.2010 года недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ.

Между тем, такое описание состояния здоровья Тараканчикова А.А. кроме объяснений представителя Трошина А.И. не содержится и в каких-либо материалах настоящего гражданского дела, не представлены медицинские документы, подтверждающие то обстоятельство, что в период течения срока исковой давности и после - до подачи настоящего иска в суд, Тараканчиков А.А. по состоянию здоровья не имел возможности обратиться за защитой своих прав.

Те данные, которые указывают на наличие у Тараканчикова А.А. по состоянию на март 2010 года такого состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи, не является юридически значимым по настоящему делу в целях обсуждения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения данного срока исчисляется с 25.04.2011 года, т.е. по истечении года после совершения сделки купли-продажи от 06.03.2010 года.

Указание в заключении экспертов на наличие при проведении экспертизы медицинской карты ПНД в отношении Тараканчикова А.А. само по себе не подтверждает существование объективных препятствий для подачи иска, при том, что в сентябре 2012 года, после истечения срока исковой давности, врачами отмечено, что острой психотической симптоматики на момент осмотра не выявлено.

Более того, из того же заключения следует, что Тараканчиков А.А. в период течения срока исковой давности состоял в браке, что также в совокупности с установленным фактом принятия им наследства после смерти Тараканчиковой Р.А. путем предъявления требований о возврате долга, позволяет критически отнестись с объяснениям как истца так и его представителя о наличии непреодолимых препятствий для Тараканчикова А.А., учитывая его состояние здоровья, для реализации права на предъявление исковых требований. Одновременно судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при отсутствии доказательств состояния здоровья Тараканчикова А.А., не позволяющего ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок, отсутствуют и доказательства, подтверждающие то, что в декабре 2014 года его состояние существенно изменилось и позволило совершить данные действия по защите нарушенного права, учитывая, что ранее - 02.10.2012 года Тараканчиков А.А. реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия анализируя вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции они были оставлены без внимания и не получили оценки при принятии обжалуемого решения, а вывод о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и, как следствие, наличии оснований для восстановления данного срока - сделан на основании исключительно объяснений истца Трошина А.И. и его представителя при отсутствии объективных и достоверных доказательств, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены.

Поскольку при разрешении спора судом сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятию решения об отказе в удовлетворении иска Трошина А.И. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Трошина АИ к Шигаевой МА, Волобуеву СП о признании доверенности, договоров недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: