Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44074/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Президента Московской областной Нотариальной Палаты - Смирнова С.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу 2-3948/2015 по иску Московской областной Нотариальной Палаты (МоНП) к нотариусу нотариального округа г. Домодедово Усенко А.А. о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у нее лицензия, об изъятии нотариального архива, печатей, документов с изображением герба МоНП, комплекта программного обеспечения по защите информации для нотариусов, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ,

установила:

Московская областная Нотариальная Палата (МоНП) обратилась к нотариусу нотариального округа г. Домодедово Усенко А.А. о лишении ее права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у нее лицензии, об изъятии нотариального архива, печатей, документов с изображением герба МоНП, комплекта программного обеспечения по защите информации для нотариусов, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности.

Заочное решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года исковые требования Московской областной Нотариальной Палаты (МоНП) удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменено.

В настоящее судебное заседание представитель истца - Денисов С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усенко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Президент Московской областной Нотариальной Палаты - Смирнова С.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Московской областной Нотариальной Палаты - Денисов С.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области N 408 от 17 августа 2015 года полномочия нотариуса Усенко А.А. прекращены в связи с достижением ею семидесятипятилетнего возраста.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным прекратить производство по делу, основными требованиями по которому являлись требования о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что Приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о прекращении полномочий нотариуса Усенко А.А. в связи с достижением ею семидесятипятилетнего возраста был издан спустя почти шесть месяцев после подачи иска в суд, а также о том, что прекращение полномочий нотариуса в связи с достижением ею семидесятипятилетнего возраста и лишение нотариуса права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у нее лицензии на основании ст. 12 "Основ Законодательства РФ о нотариате" являются разными основаниями, не соотносятся друг с другом, а также влекут разные правовые последствия для лиц, чьи полномочия прекращены, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о прекращении полномочий нотариуса Усенко А.А. в связи с достижением ею семидесятипятилетнего возраста от 17 августа 2015 года не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному стороной истца не представлено. При этом прекращение полномочий нотариуса одновременно по двум основаниям действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки представителя истца на то, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме не сданы документы, связанные с нотариальной деятельностью и подлежащие сдаче после прекращения полномочий нотариуса, также отклоняются судебной коллегией, поскольку требования об обязании совершить указанные действия в силу прекращения полномочий нотариуса Усенко А.А. в связи с достижением ею семидесятипятилетнего возраста являются самостоятельными, и сторона истца не лишена возможности предъявить их в рамках отдельного судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Президента Московской областной Нотариальной Палаты - Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: