Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44079/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Семендуевой Д.З. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Устранить допущенную описку в решении суда от 16 декабря 2015 года по делу 7949/14 по иску Семендуевой ДЗ к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" о взыскании долга по векселям, а именно: в решении суда читать сумму процентов как "сумма процентов по простому векселю серии ** N** ДС Инвест в размере ** рублей".

установила:

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 16 декабря 2014 года по делу N 2-7949/14 по иску Семендуевой ДЗ к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" о взыскании долга по векселям, так как в решении суда неверно указана сумма процентов, вместо "сумма процентов по простому векселю серии **N** ДС Инвест в размере ** рублей", ошибочно указано "сумма процентов по простому векселю серии ** N** ДС Инвест в размере ** рублей".

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд удовлетворить ходатайство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Семендуева Д.З.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по простому векселю серии ** N** ДС Инвест в размере ** рублей.

Таким образом, допущенная описка носит очевидный характер, ее наличие затрагивает и нарушает права ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная описка подлежит исправлению.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семендуевой Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: