Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44085/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе АО КБ "РосинтерБанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

восстановить представителю ООО "Магазин N206"-Елканову Р.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4276/14,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "Магазин N206", ООО "ИнвестСтройГрупп", Мокрослоеву О.А., Дзасохову В.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, компенсации судебных расходов.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Магазин N206", который подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ООО "Магазин N206" в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснив, что о вынесенном решении стало известно только в августе 2015 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец АО КБ "Росинтербанк" в частной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции, применяя положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана в месячный срок с периода уведомления заявителя о состоявшемся судебном акте.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Магазин N 206" не присутствовал при рассмотрении дела 25 сентября 2014 года. Материалы дела не содержат достоверных данных о направлении в адрес ответчика ООО "Магазин N 206" копии состоявшегося по делу решения. Иным лицам, участвующим в деле, копии решений направлены только 15 декабря 2014 года (л.д. 217-220).

Не направление в адрес ООО "Магазин N 206" своевременно копии решения лишало ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких данных, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: