Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44092/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Якимова АО на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Якимова АО к ООО "СК "Согласие" и Позднякову АС о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Якимова АО:

страховое возмещение в размере ** копеек;

расходы на проведение оценки в размере ** рублей;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** копеек;

штраф в размере *** рублей;

государственную пошлину в размере ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении требований Якимова АО к Позднякову АС отказать.

установила:

Якимов А.О. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" и Позднякову А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, ссылаясь на то, что ***2013 года по вине ответчика Позднякова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** под управлением Бредихина И.В., автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак *** под управлением Бредихина И.В., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована по страховому полису КАСКО в ЗАО "ГУТА-Страхование" 20.12.2013 года. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о получении страхового возмещения. 22.11.2013 года истец для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного его автомобилю обратился к ООО "HONEST". Согласно отчету стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила *** рублей. 17.01.2014 года ответчик ООО "СК "Согласие" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ответчик Поздняков А.С. не предоставил информацию о регистрации транспортного средства и присвоении ему государственного регистрационного знака, тем самым не представляется возможность идентифицировать транспортное средство. Истец считает отказ незаконным, так как в страховом полисе ответчика Позднякова А.С. указан VIN автомобиля, что позволяет идентифицировать автомобиль. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" - страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с ответчика Позднякова А.С. - компенсацию ущерба в размере ** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, на проведение экспертизы в размере 4** рублей.

Представитель истца Поплавский В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Поздняков А.С., третье лицо Бредихин И.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного штрафа просит Якимов А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Поплавского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецова Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2013 года по вине ответчика Позднякова А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** под управлением Бредихина И.В, автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак *** под управлением Бредихина И.В., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована по страховому полису КАСКО в ЗАО "ГУТА-Страхование"

20.12.2013 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ущерба автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***2013 года, с учетом износа составляет ** рублей.

17.01.2014 года ответчик ООО "СК "Согласие" отказал в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что ответчик Поздняков А.С. не предоставил информацию о регистрации транспортного средства и присвоении ему государственного регистрационного знака, тем самым не представляется возможность идентифицировать транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Поздняков А.С. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие" по полису "Ё-полис. Безлимит". Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Также установлено, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 03.01.2014 года -130 000 рублей, 27.08.2014 года - 310 432 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы N ** ООО "СудМосЭкспо" от 28.10.2014 года на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***2013 года, с учетом износа составляет ** рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ N ** от 09.04.2015 года на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***2013 года, с учетом износа составляет ** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании выводов повторной судебной экспертизы N ** от 09.04.2015 года, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Якимова А.О. оставшейся суммы страхового возмещения в размере ** рублей, а также об отказе в удовлетворении иска к ответчику Позднякову А.С., дополнительно застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие".

Учитывая, что ДТП произошло ***2013 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1%, с указанием на возможность обращения истца с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ином судебном процессе.

Поскольку требования истца ответчиком ООО "СК "Согласие" не были удовлетворены в полном объеме добровольно в установленные законом сроки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ** рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" расходов по оплате независимой экспертизы в размере **рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере ** рублей, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ** рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова АО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: