Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44102/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Урюпина В.М.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урюпина В.М.к ЗАО Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Урюпин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием о признании договора банковского счета расторгнутым с 01.08.2014 года, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 19.08.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило истцу кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит N ***, согласно которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Урюпину В.М. кредит в размере ***рублей сроком на 43 месяца путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17,90% годовых, в рамках указанного кредитного договора истцу был открыт лицевой банковский счет N***.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета, который до настоящего времени не расторгнут, счет не закрыт, истцу дано устное разъяснение о невозможности закрытия счета виду наличия задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, Урюпин В.М. просил суд признать расторгнутым с 01.08.2014 договор банковского счета, заключенный в рамках кредитного договора N *** от 19.08.2011, закрыть банковский счет N*** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по плате услуг юриста в размере ***рублей, штраф за отказ в добровольном от удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2011 года между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор N *** путем акцепта ответчиком оферты истца - Заявления на кредит, которое в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Урюпиным В.М. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством управления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432,438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.

На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу предоставлен кредит в размере ***руб. сроком на 43 месяца под 17,90% годовых.

С целью исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств ЗАО Райффайзенбанк" на имя истца открыт лицевой банковский счет N***.

21.07.2014 Урюпиным В.М. в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Урюпина В. М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В решении суд первой инстанции указал на то, что в качестве необходимого основания закрытия банковского счета по инициативе клиента законодателем предусмотрено его письменное заявление, адресованное банку. Истец же ссылается на направление ответчику заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 21.07.2014 года, которое подписано генеральным директором ООО "ФинЮрист" Костиковым А.В., представлена также доверенность 77АБ3377206 от 08.05.2014 года, выданная Урюпиным В.М. ООО "ФинЮрист", тогда как в указанной доверенности полномочие на подписание вышеуказанное заявление не указано.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (п.2.4), Банк принимает от Клиента заявления и распоряжения, Расчетные документы, обосновывающие (подтверждающие) и иные документы только при предъявлении Клиентом оригинала документа, удостоверяющего личность, за исключением случаев, прямо предусмотренных Общими Условиями. Если интересы Клиента представляет Доверенное лицо, уполномоченное на совершение операций, оговоренных Доверенностью, ему необходимо предъявить оригинал документа, удостоверяющего личность, указанного в Доверенности, или оригинал другого документа, удостоверяющего личность, и оригинал Доверенности.

В соответствии с пунктом 3.14 Общих условий договор банковского счета может быть расторгнут на основании письменного заявления Клиента либо его Доверенного лица в любое время при личном обращении Клиента либо его Доверенного лица в Банк.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели порядок расторжения договора путем предоставления письменного заявления Клиента либо его Доверенного лица в бое время при личном обращении Клиента либо его Доверенного лица в Банк.

Как указывает Урюпин В.М. в исковом заявлении, заявление о закрытии счета было направлено почтой, к заявлению ни документов удостоверяющих личность истца, ни оригинала доверенности его представителя приложено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку 21.07.2014 г. Урюпиным В.М. в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, т.е. сам порядок досудебного урегулирования спора соблюден, истцом нарушен способ обращения в банк, не лично и с предъявлением документа удостоверяющего личность, а по средством почтовой связи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Урюпина В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: