Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44104/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ганиной Т.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2015года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N 721/3403-0000020 от 26 декабря 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "КСК ГРУПП".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КСК ГРУПП",

Тукеновой В.С., Ганиной Т.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/3403-0000020 от 26 декабря 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "КСК ГРУПП", в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей пени за несвоевременное погашение кредита: *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК ГРУПП" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Тукеновой В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Ганиной Т.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КСК ГРУПП" к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.9. Кредитного соглашения N 721/3403-0000020 от 26 декабря 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "КСК ГРУПП".

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "КСК ГРУПП" денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "КСК ГРУПП" проценты за пользование чужими Денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "КСК ГРУПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "КСК ГРУПП", Тукеновой В.С., Ганиной Т.Е. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению, и уточнив исковые требования просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/3403-0000020 от 26 декабря 2012 года, заключенное с ООО "КСК ГРУПП", взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в общей сумме *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 декабря 2012 года с ООО "КСК ГРУПП" было заключено кредитное соглашение N 721/3403-0000020, условиями которого предусматривалось, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 182 дня, с условием оплаты заемщиком за пользование кредитом 21,5 % годовых. В обеспечение надлежащею исполнения заемщиком условий кредитного соглашения 26.12.2012 г. были заключены договоры поручительства: с Тукеновой В.С. N 721/3403-0000020-п01 и Ганиной Т.Е. N721/3403-0000020-п02. Денежные средства были заемщику предоставлены, заемщик не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

ООО "КСК ГРУПП" предъявило встречный иск к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимание комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии уплаченной за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) исковые требования поддержал в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Ганиной Т.Е. и ООО "КСК ГРУПП" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные исковые требования.

Тукенова B.C. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ганина Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение в части удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Ганина Т.Е., подавшая апелляционную жалобу и, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, Тукенова В.С. и представитель ООО "КСК ГРУПП" не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) Носкова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ганиной Т.Е., которая просит отменить решение и ее требования удовлетворить в полном объеме. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года истец заключил с ООО "КСК ГРУПП" кредитное соглашение N 721/3403-0000020, условиями которого предусматривалось, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 182 дня, с условием оплаты заемщиком за пользование кредитом 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащею исполнения заемщиком условий кредитного соглашения 26.12.2012 г. были заключены договоры поручительства: с Тукеновой В.С. N 721/3403-0000020-п01 и Ганиной Т.Е. N721/3403-0000020-п02, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению. Денежные средства были заемщику предоставлены, следовательно у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Заемщик не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *** руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного соглашения, заключения договоров поручительства, предоставления кредита в размере, предусмотренном договором, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, неисполнение поручителями принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809-810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного соглашения и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, расторгнул кредитное соглашение и взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение; что задолженность до настоящего времени не погашена; что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и уплате процентов, неустойки либо, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора; что оснований для освобождения ответчиков от исполнения условий заключенных договоров не имеется, размера сумм просроченных платежей и срок просрочки являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод Ганиной Т.Е. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, размер задолженности по основному долгу составил *** руб., задолженность по процентам - *** руб. Таким образом с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода просрочки, оснований полагать, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб. и за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. является чрезмерной не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: