Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44106/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре Д.И.Науменко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика АО "_.." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено

исковые требования Брегвадзе _. к ЗАО "_." удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "_" в пользу Брегвадзе _ в счет страхового возмещения ущерба _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса _. рублей, расходы на уплату государственной пошлины _. рублей, штраф _. рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Брегвадзе М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "_" о взыскании страховой суммы, указав, что 16.10.2013 года принадлежащий ей автомобиль "_." был похищен. Ответчик выплатил страховую сумму в размере меньшем, чем предусмотрено договором добровольного страхования, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения ущерба в размере _ рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами _ коп., неустойку в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, судебные расходы _. рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца _М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "_.", действующий на основании доверенности _ А.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "_." по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _ М.В., действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что Брегвадзе М.Т. не была согласна с суммой страхового возмещения, указанной в соглашении сторон о переходе права собственности на застрахованного транспортное средство, однако подписала его, чтобы получить денежные средства для погашения кредита, полученного ею для приобретения похищенного транспортного средства.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем ст.951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом Брегвадзе М.Т. и ответчиком ЗАО "_." 15.09.2013г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_..", 2013 г.в., сроком действия с 16.09.2013г. по 15.09.2014г., страховая сумма определена сторонами по риску "хищение" в размере _ рублей.

Страховая премия оплачена истцом в размере _. коп. при заключении договора.

16.10.2013г. автомобиль "_", _ был похищен, 17.10.2013г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, 23.10.2013г. вынесено постановление о признании Брегвадзе М.Т. потерпевшей.

17.10.2013г. Брегвадзе М.Т. обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ущерба, передав необходимые документы, что подтверждается распиской по убытку N_.. от 17.10.2013г.

13.02.2014г. страховая компания признало случай страховым и 21.03.2014г. сторонами подписано соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с невыплатой страхового возмещения, страховая сумма подлежащая выплате была определена в размере _.. рублей.

08.04.2014г. страховая сумма в размере _.. рублей была выплачена выгодоприобретателю по договору добровольного страхования ЗАО "_.".

26.12.2014г. Брегвадзе М.Т. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения ущерба в размере _. рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Брегвадзе М.Т. частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай и ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном договором страхования. Поскольку имела место выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено договором страхования, суд, применив ст.333 ГК РФ пришел правильному выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что страховая сумма при страховании транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительной стоимости на дату заключения договора, основан на неверном толковании норм права.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как усматривается из заключенного сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства N_. от 18.08.2013г. цена автомобиля "_.", _г.в. составила _. рублей (п.2.1 Договора). Автомобиль истца "_." приобретен с привлечением кредитных средств и находился в залоге у Банка _.. (ЗАО) по договору залога от 17.09.2013г., стоимость транспортного средства составила _. рублей (п.1.1 Договора о залоге).

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что страховая сумма, указанная в договоре страхования превышала его действительную стоимость в день заключения договора страхования, опровергается материалами дела. Представленное экспертное заключение ООО "_" от 26.12.2013г. о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля "_.", г.р.з_. не может быть принято во внимание, поскольку заключение специалиста было подготовлено без осмотра автомобиля, без учета его комплектации и технических характеристик на дату заключения договора страхования и сравнения его комплектации с аналогами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "_" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: