Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44109/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, Л.И.Быковской,

при секретаре Д.Н.Науменко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца Фомина М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено

иск Фомина __ к ООО _." о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Фомин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "_" (ООО "_."). В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2012г. его автомобиль "_", г.р.з_.. был похищен. Ответчик в рамках договора добровольного страхования не выплатил страховое возмещение ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба _. руб.; неустойку в размере _ руб.; штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца __.В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика __. Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Мещанским районным судом г.Москвы дело рассмотрено 21.07.2015г. при данной явке и постановлено решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание в Московском городском суде истец не явился, извещен.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _. В.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что судом неправильно применен срок исковой давности, истец не является индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство в личных целях, к управлению автомобилем было допущено неограниченное число лиц, на момент хищения автомобиль был передан по доверенности __ А.В., который обратился без уведомления истца с заявлением в полицию и был признан потерпевшим, истец в момент хищения автомобиля находился за пределами г.Москвы.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика _.. Н.И., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела., дополнительно суду пояснил, что автомобиль "_." не может использоваться в личных целях, _. А.В. имел доверенность с правом на обращение в страховую компанию, однако данным правом не воспользовался, документы о наступлении страхового случая были предъявлены истцом в страховую компанию по истечении двух лет, страховщик не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Фоминым М.В. и ООО "_" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_.", г.р.з_., срок действия договора с 25.05.2012г. по 24.05.2015г., страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" определена в размере _. рублей. Оплата страховой премии в размере _. руб. произведена истцом в сроки, установленные договором. К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Право на управление и распоряжение автомобилем марки "_.", г.р.з_.. было передано на основании доверенности А.В_...

27.09.2012г. автомобиль истца был похищен, 28.09.2012г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. На момент хищения транспортного средства автомобиль находился в собственности истца.

15.05.2014г. истец обратился к страховщику, представив документы согласно описи, указанной в контрольном листе по риску "Хищение" дело N_..

Страховое возмещение не было выплачено истцу, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что поскольку автомобиль истца был похищен 28.09.2012г., за выплатой страхового возмещения ущерба истец обратился к страховщику 15.05.2014г., с иском в суд истец обратился 01.12.2014г. то истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений п.10.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО _.." 19.09.2011г., на истца, как на страхователя возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 24 часов с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал о хищении любым доступным средством связи. Применив указанные положения Правил страхования, суд первой инстанции указал, что в силу положений п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку после наступления страхового случая истец не мог знать о том, что страховщик ему откажет в выплате страхового возмещения. Учитывая, что истец обратился с заявлением к страховщику 15.05.2014г., ответчик, в установленном разделом 11 Правил страхования порядке не заключил дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон и не выплатил страховое возмещение истцу, то судебная коллегия исходит из того, что при обращении в суд с заявленными требованиями 01.12.2014г., истцом был соблюден установленный действующим законодательством двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение истцом п.10.4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования и п.1 ст.961 ГК РФ выразившееся в несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. В частности, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Статьями 963, 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Стороной ответчика не представлены предусмотренные законом доказательства, в т.ч. доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. А поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования при установленных судом обстоятельствах по делу.

Факт наступления страхового случая истцом доказан, им в страховую компанию было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и необходимые документы. В связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных законом, в настоящем случае не усматривается.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, не отвечает требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Фомина М.В. о взыскании страхового возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере _.. рублей.

Довод представителя ответчика о том, что иное лицо было признано потерпевшим в рамках уголовного дела не имеет правового значения, поскольку на момент хищения транспортного средства Фомин М.В. являлся его собственником и выступал в качестве страхователя по договору добровольного страхования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления, в качестве правового обоснования своих требований, истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

То есть исходя из содержания данных норм по спорам, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством является установление факта приобретения товара или услуги для личных, семейных или домашних нужд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Фомин М.В., являясь собственником грузового транспортного средства "_..", с разрешенной максимальной массой _.. кг., использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт того, что к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, факт передачи транспортного средства _ А.В. по доверенности от 30.05.2012г. с расширенными полномочиями, включая право распоряжения, отчуждения, передачи в аренду, с правом заключения договора страхования, а также факт хищения транспортного средства 27.09.2012г. в период, когда транспортное средство находилось во владении _.А.В., в совокупности указывают на то, что истец не использовал автомобиль "_." г.р.з__ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.ст.13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы с ответчика ООО _.." подлежит взысканию государственная пошлина в размере _. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Фомина _. к Обществу с ограниченной ответственностью "_" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Фомина _ денежные средства в счет страхового возмещения ущерба в размере _. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ рублей.

Председательствующий:

Судьи: