Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44111/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 26.12.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N****, по условиям которого истцу кредитором был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб. сроком до 27.12.2014 года. Поскольку указанный договор заключен истцом, как физическим лицом, полученные по нему денежные средства были направлены на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, то к отношениям сторон по договору подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 33 которого предусмотрено составление твердой или приблизительной сметы на выполнение работы (оказание услуги), составление которой по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В связи с тем, что требование истца кредитной организацией о предоставлении сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги в добровольном порядке исполнено не было, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила суд обязать ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу твердой денежной сметы фактических расходов по финансовой услуге, оказанной банком на основании кредитного договора N ** от 26.12.2013 года, с приложением копий первичных документов, подтверждающих прямые расходы на оказанные услуги, а также расчет суммы накладных расходов, приходящихся на один рубль прямых расходов, и обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Смирнова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Смирнова Е.Н. и представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Смирновой Е.Н. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ООО "КБ "Ренессанс Кредит" является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) и Смирновой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком до 27.12.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку в данном случае кредитный договор заключен истцом Смирновой Е.Н. с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон, в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", применимы положения данного Закона.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 года истец Смирнова Е.Н. почтовым отправлением направила в адрес ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требование о предоставлении сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги, предусмотренной п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которое было вручено адресату 18.10.2014 года.

В материалы дела представлен ответ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на требование истца Смирновой Е.Н. о предоставлении сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги, из которого следует, что в удовлетворении заявления истца Смирновой Е.Н. банком было отказано на том основании, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора составление сметы прямых расходов банка не предусмотрено, кроме того, у заемщика по состоянию на 29.10.2014 года имеется непогашенная задолженность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено составление сметы прямых расходов, при этом кредитной организацией был дан ответ на соответствующее обращение клиента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Истцом Смирновой Е.Н. заявлены требования об истребовании от ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сметы на оказание финансовой услуги по выдаче истцу денежной суммы по кредитному договору.

Между тем, составление банком такой сметы ни нормативными актами, ни заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Указанным договором предусмотрен график осуществления платежей и расчет полной стоимости кредита с учетом подлежащих уплате комиссий, в том числе за подключение к услуге sms- оповещения по потребительским кредитам.

Требуя от ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставления указанной сметы, истец фактически оспаривает условия кредитного договора. Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом Смирновой Е.Н. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, как об этом также указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: