Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44124/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорова В.Н. в пользу Зорина А.Г. задолженность по договору займа от 21.02.2012 года в размере 00 рублей, проценты по договору в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 рублей.

Признать недействительным договор займа, заключенный между Зориным А.Г. и Егоровым В.Г., на сумму 00 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Зорина А.Г. в пользу Егорова В.Н. расходы на услуги представителя в размере 00 рублей, на оплату проезда - 00 руб. 00 коп.,

установила:

Зорин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Егорову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал на то, что 21 февраля 2013 года между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 00 рублей и 00 рублей под 72% годовых сроком до 22 марта 2013 года. Суммы займов по указанным выше договорам были получены Егоровым В.Н. в полном объеме 21.02.2013 года, что подтверждается соответствующими расписками. Однако Егоров В.Н. не выполнил принятые на себя обязательства и не возвратил суммы займов, а также не выплатил начисленные проценты за пользование суммами займов. В соответствии с п.4.1 указанных договоров в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов Егоров В.Н. обязан выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа. В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора 19 февраля 2014 года истцом было направлено ответчику две претензии (по каждому из договоров). Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчик не исполнил.

Зорин А.Г. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Егорова В.Н. задолженность по договору займа от 21.02.2013 года в размере 00 руб., проценты по договору - 00 руб. за период с 22.02.2013 г. по 11.09.2014 г., неустойку по указанному договору в размере 00 рублей за период с 23.03.2013 г. по 11.09.2014 г.; взыскать задолженность по договору займа от 21.02.2013 г. в размере 00 руб., проценты по договору - 00 руб. за период с 22.02.2013 г. по 11.09.2014 г., неустойку по указанному договору в размере 00 рублей за период с 23.03.2013 г. по 11.09.2014 г.

Егоров В.Н. предъявил встречный иск к Зорину А.Г. о признании договоров займа недействительными, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что договор и расписку на 00 рублей не подписывал. Кроме того, по договорам займа между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом уточнений встречных исковых требований Егоров В.Н. просил признать недействительными договоры займа на 00 рублей и на 00 рублей от 21.02.2013 года, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с Зорина А.Г. в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Егорова В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Зорина А.Г. просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит Егоров В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егоров В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещался надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Зорина А.Г. по доверенности Барсегян Н.С., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2013 года между Зориным А.Г. и Егоровым В.Н. заключен договор займа, по которому Зорин А.Г. передал в собственность Егорова В.Н. 00 рублей с обязательством выплаты 72% годовых на срок до 22 марта 2013 года (л.д.77-79), а также в этот же день заключен сторонами договор займа на сумму 00 рублей на тех же условиях (л.д.80-82).

В ходе судебного разбирательства Егоров В.Н. оспаривал свою подпись на предъявленном Зориным А.Г. договоре займа на сумму 00 рублей и расписке на указанную сумму, а также получение им от Зорина А.Г. 00 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N6875, подписи от имени Егорова В.Н., расположенные в договоре займа от 21 февраля 2013 года, заключенном между Зориным А.Г. (займодавец) и Егоровым В.Н. (заемщик) на сумму 00 рублей и расписке заемщика в получении денежных средств, выполнены, вероятно, не Егоровым В.Н., а другим лицом (л.д.89-121).

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования в части признания договора займа от 21 февраля 2013 года на 00 рублей недействительным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку требования основаны на положениях ст.ст.166, 167 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Егорова В.Н. в части компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку они не основаны на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Зорина А.Г. обоснованно присуждены в пользу Егорова В.Н. судебные расходы.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела частично нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Зорина А.Г., а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Егоровым В.Н. обязательств по договору займа от 21 февраля 2013 года на сумму 00 рублей.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена Зорину А.Г., ответчиком Егоровым В.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Зорина А.Г. о взыскании с Егорова В.Н. денежных средств в размере 00 руб., а также процентов по договору в размере 00 руб.

Представленный истцом расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имелось.

Пунктом 4.1 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере 1% в день от суммы займа.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными. Между тем, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 00 рублей.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая свое несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ответчик Егоров В.Н. ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя и на проезд. Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании командировочных расходов судебная коллегия не находит, поскольку представленные Егоровым В.Н. доказательства в подтверждение заявленного требования не отвечают признакам относимости и допустимости, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Расходы на проезд стороны к месту рассмотрения дела и обратно судом обоснованно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 00 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика вынужден был нести расходы на проезд, которые, по мнению представителя, также подлежат возмещению в полном объеме, является необоснованным, поскольку расходы, связанные с оплатой проезда представителя ответчика к месту рассмотрения иска, нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, как то подразумевается статьей 94 ГПК РФ, т.к. в соответствии с указанной нормой права к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, но не представителей сторон и третьих лиц.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: