Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-44128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Череватенко К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, штрафа, расходов по оплате доверенности в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оценку в размере ***, расходов на услуги представителя в размере ***.

В обоснование своих требований Череватенко К.А. указал, что *** в *** по адресу ***произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму ***, согласно заключению эксперта. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где был застрахован по полису КАСКО. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что в момент ДТП, застрахованным транспортным средством управляло лицо не указанное в полисе КАСКО.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование".

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании чего дело было рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что *** в *** по адресу *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Бирюковой Е., принадлежащего истцу (л.д.***). Собственником указанного автомобиля является Череватенко К.А. (л.д.***).

В соответствии с заключением ООО ЮКОН-АССИСТАНС N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***

Череватенко К.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта, с периодом страхования с *** по ***. Страховая сумма по данному договору была определена в размере ***, а страховая премия составила ***.

*** ОАО "АльфаСтрахование" направил истцу решение по заявлению, из которого следует, что поскольку на момент ДТП страховым транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, заявленное событие подпадает под действие радела "Исключения страхового покрытия" Правил страхования средств наземного транспорта и ответчик не располагает правовыми основаниями для выплат страхового возмещения (***).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие между сторонами страхового обязательства подтверждается договором страхования, а факт ДТП по делу не оспаривается, в то время как довод ответчика о том, что управляло лицо не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть основанием для отказа в получении страхового возмещения, поскольку не предусмотрено законом, в частности ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд правильно указал в решении, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Довод представителя ответчика о взыскании безусловной франшизы в размере 98 % от страховой суммы по п.5.8.2.1 Правил страхования, суд правомерно отверг, верно отметив, что условиями договора страхования предусмотрено неприменение данного положения (***).

Определяя размер возмещения в сумме ***, суд обоснованно исходил из представленного Череватенко К.А. заключения, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, положено в основу выводов суда и противоположной стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Учитывая, что факт нарушения прав Череватенко К.А. был достоверно установлен в ходе производства по делу, данным нарушением ему причинены определенные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, верно постановил о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом также верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание страхового возмещения в судебном порядке с необходимостью предполагает, отказ ответчика как страховой компании исполнить свои обязательства перед потребителем в добровольном порядке.

Окончательный размер указанного штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий допущенного нарушения, в размере ***.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца в пользу ответчика подлежит уплате безусловная франшиза, о том, что транспортным средством управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению, не могут повлечь отмену судебного решения, так как были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовою оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, управляющее транспортным средством имело недействительное водительское удостоверение является несостоятельным, так как указанный факт не освобождает страховую компанию от исполнения взятого на себя обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу дела, основаны на неверном толковании норм права, потому являются безосновательными.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: