Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-44133/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы суда от 02 декабря 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кузнецова ***расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

установила

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., расходов по оплате услуг : эксперта в размере ***руб., представителя в размере ***руб., эвакуации транспортного средства в сумме ***руб. 00 коп., штрафа в размере ***% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 февраля 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "***", гос. рег. N ***, были причинены механические повреждения.

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме ***руб. ***коп., однако он был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы и штраф.

Стороны и третьи лица Сага В.А., Муртаков А.В., Ракова А.А. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не обращавшихся с заявлениями об отложении дела слушанием, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст.15, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***, под его управлением.

На обращение истца с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере м руб. ***коп.

Оценив представленный истцом отчет ООО "Реал", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "м", гос.рег.знак *** составила *** руб. ***коп. , и расходы истца на проведение оценки - *** руб. , а также оценив отчет ответчика об оценке автомобиля истца ООО "Компакт - Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила *** руб. *** коп., и приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт - Эксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, и с учетом того, что ответчик после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы дополнительно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп. на основании платежного поручения N ***от ***года, пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме в размере суммы лимита, установленного действующим законодательством, и не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в ранее заявленном истцом размере.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.00 коп., расходы по госпошлине согласно ст. 103 ГПК РФ от суммы удовлетворенных судом требований - *** руб. и взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., признав заявленные истцом расходы на представителя в размере *** руб. необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда в обжалуемой части ответчиком не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием в пользу истца расходов на представителя в сумме *** руб. по тем основаниям, что данная сумма несоразмерна оказанным услугам, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку факт несения данных расходов подтвержден истцом документально, а именно, договором на оказание юридических услуг за N *** от 20 апреля 2015 г. на общую сумму *** руб., квитанцией об оплате данных услуг от 20 апреля 2015 г. за N ***, серия *** (л.д. 46, 47), в связи с чем, суд, определяя их размер, правильно принял во внимание характер настоящего спора, его сложность и фактический объем оказанных услуг. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя и для снижения данной суммы до *** руб.00 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов на представителя является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В остальной части ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: