Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-44136/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Лексера М. Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: Отказать ответчику Лексеру М.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N 2 - 7266/14 по иску Петросян А.Р. к ООО "Росгосстрах", Лексеру М.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда,

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Петросян А.Р. к ООО "Росгосстрах", Лексеру М.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

На вышеуказанное решение суда Лексером М.Ю. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в котором он указывал на то, что он как ответчик не был извещен о рассмотрении дела и не знал о принятом судом решении.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лексер М.Ю.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Лексера М.Ю. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лексера М.Ю. , 17 февраля 2015 года оно было сдано в канцелярию суда,

23 марта и 10 апреля 2015 года ответчик Лексер М.Ю. знакомился с материалами дела, что подтверждается его подписями в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик Лексер М.Ю. обратился в суд только 07.07.2015 года, т.е. по истечении более чем 5 месяцев, со дня изготовления решения судом в окончательной форме и знал о принятом решении с 23 марта 2015 г., т.е. после ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Лексер М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лексер М.Ю. не представил суду первой инстанции доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, подал апелляционную жалобу со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного в ст.321 ГПК РФ, и в своем заявлении он также не указал никаких уважительных причин, которые могли бы подтвердить невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Лексер М.Ю., судом первой инстанции не было допущено нарушений норм гражданского процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель длительное время не мог найти независимого эксперта и представителя по оказанию ему юридических услуг, не влечет отмену определения суда, так как они не основаны на доказательствах и не являются основанием для восстановления пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, изложенных в определении, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лексера М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: