Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44144/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Галкина *** на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено: Заявление Галкина Б.С. к ООО "***" о защите прав на неприкосновенность частной жизни, оставить без движения до 31 августа 2015 года, предложив устранить указанные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А

Галкин Б.С. обратился в суд с иском к ООО "***" о защите прав на неприкосновенность частной жизни.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Галкин Б.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно было подано истцом с нарушением требований ст. ст.131,132 ГПК РФ, и истцу необходимо представить следующие документы: документы подтверждающие уплату государственной пошлины, журнал "***" от 24.11.2014 г., сведения Роскомнадзора, копию искового заявления с приложением для ответчика, представить доверенность выданную Галкиным Б.С. на представление интересов Волковой Ю.В.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что ранее определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. уже было оставлено исковое заявление Галкина Б.С. без движения и возвращено в его адрес на основании определения суда от 20 марта 2015 г. Согласно сопроводительному листу без даты суд первой инстанции направил в адрес истца копию определения от 20 марта 2015 г. и исковое заявление с приложенными документами (л.д.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения было отменено, и в нем судебная коллегия указала на то, что у суда оснований для оставления искового заявления Галкина Б.С. без движения в порядке ст.136 ГПК РФ, не имелось (л.д. 48, 49).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был повторно оставлять исковое заявление без движения.

Кроме того, оставляя исковое заявление Галкина Б.С. без движения, суд первой инстанции не учел, что при подаче искового заявления, в приложении были истцом указаны все необходимые документы: квитанция об уплате госпошлины на сумму *** руб., журнал "***" N *** (***) от 24.11.2014 г., сведения Роскомнадзора из реестра зарегистрированных СМИ по печатному СМИ Журнал "***", доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, копия искового заявления для ответчика с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют, и в исковом заявлении было также указано на то, что все копии надлежаще заверены, соответствующие подлинники имеются и будут представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны истца требований ст.ст.131,132 ГПК РФ допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года исковое заявление было возвращено истцу Галкину Б.С., в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 22 июля 2015 г.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец Галкин Б.С. не выполнил указания судьи, изложенные в определении суда от 22 июля 2015 г., а именно, не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, журнал "***" от 24.11.2014 г., сведения Роскомнадзора, копию искового заявления с приложением для ответчика, доверенность, выданную Галкиным Б.С. на представление интересов Волковой Ю.В., в установленный судом срок для исправления недостатков до 31.08.2015 г. Между тем, в материале имеется копия доверенности, выданная Галкиным Б.С. на представление интересов Волковой Ю.В. (л.д. 37).

Как усматривается из дополнения к частной жалобе, истец не получил по состоянию на 10 сентября 2015 г. копию определения суда о возвращении искового заявления от 20 марта 2015 г. и исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 74), в связи с чем, по уважительной причине не мог представить указанные документы во исполнение определения суда от 22 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное и учитывая, что оснований для повторного оставления без движения искового заявления Галкина Б.С., у суда первой инстанции не имелось, отменяя определение суда об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о возвращении искового заявления Галкина Б.С. от 11 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года о возвращении искового заявления отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: