Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44145/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Радович И.С. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Радович И.С. к Кремневой Е.В. о взыскании задолженности - вернуть заявителю.

установила:

Радович И.С. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Кремневой Е.В. о взыскании задолженности по долговой расписке от ** г. в размере ** руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 заявление возвращено Радович И.С.

В частной жалобе Радович И.С. просит определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст. 452 ГК РФ не представлено доказательств обращения к должнику с заявлением, содержащим требование о выплате задолженности, с приложенными к нему документами, до предъявления иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления Радович И.С. к Кремневой Е.В. о взыскании долга по указанным мотивам, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком касательно взыскания долга по договору займа не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, в свою очередь, в договоре займа от ** г. данное условие предусмотрено не было.

Помимо этого, из документов, приложенных к иску усматривается, что перед предъявлением настоящего иска, истец направлял ответчику требование-извещение от 20 октября 2015 года.

При таком положении определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить, исковое заявление по иску Радович И.С. к Кремневой Е.В. о взыскании - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи