Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44149/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Бердяева М.Б. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено: Возвратить Бердяеву М.Б. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Московский районный суд г. Чебоксары,

установила:

Бердяев М.Б. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании долга по договору займа.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бердяев М.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бердяева М.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку Бердяевым М.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***находится филиал или представительство ООО "***".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по правилам п.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в договоре займа не указано место его исполнения. Ссылка истца на п. 7.7 договора несостоятельна, так как данный пункт не содержит указания на конкретное место исполнения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Бердяева М.Б. неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул исковое заявление заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 14 октября 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бердяева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи