Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44150/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Приставко В.Н. - К.П.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Приставко В.Н. исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Московский районный суд г. Чебоксары.

установила:

Приставко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Старт-Инвест" о взыскании денежной суммы по договору денежного займа с процентами.

Обжалуемым определением на основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Приставко В.Н. по доверенности К.П.В. просит определение суда отменить, указывая, что по адресу: ** находится филиал ответчика ООО "Старт-Инвест". Что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде города Москвы, поскольку ответчик находится на территории, которая относится к юрисдикции Московского районного суда города Чебоксары, доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу: ** находится филиал либо представительство ответчика, по месту нахождения которого был заключен договор займа, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из учредительных документов усматривается, что ответчик ООО "Старт-Инвест" находиться по адресу: **, филиалов или представительств на территории г. Москвы не имеет.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика в г. Москве, истцом не представлено.

К доводам частной жалобы представителя Приставко В.Н. по доверенности К.П.В. о том, что 17 августа 2015 года именно данным филиалом было принято заявление Приставко В.Н. о расторжении договора денежного займа, о чем имеется соответствующая отметка, судебная коллегия относиться критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает наличие у ООО "Старт-Инвест" по адресу: ** обособленного подразделения (представительства или филиал), обладающего законным правом представлять и защищать интересы общества в регионах РФ (в том числе в г. Москве).

Учитывая содержащиеся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости судье при принятии искового заявления определить, подсудно ли дело данному суду, судьей соблюдены, судебная коллегия считает, что данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела Московским районным судом города Чебоксары по месту нахождения ответчика не ограничивает возможность Приставко В.Н. осуществлять свои процессуальные права и обязанности как лично, так и через представителя. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен правовой механизм получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Приставко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи