Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44153/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года , которым постановлено:

Взыскать с Журавлевой С.Ю. в пользу Федоровой О.А. задолженность по договору займа от ***г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., задолженность по договору займа от ***г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей госпошлину в размере *** коп.

Установила:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском Журавлевой С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа; в обоснование указала, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере *** рублей до 05 февраля 2012г. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвращены. ***г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере *** рублей до 31 августа 2012г. Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, деньги истцу не возвратил. В связи с неисполнением принятых обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., задолженность по договору займа от *** г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Журавлева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Журавлева С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федоровой О.А. по доверенности Гуцу Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 05.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем деньги в размере ***рублей с обязательством возврата 05 февраля 2012г.; ответчиком Федоровой О.А. обязательства по возврату займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Установлено, ***г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере ***рублей до 31 августа 2012г., ответчиком также не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по двух договорам займа суд обоснованно произвел взыскание с ответчика денежных средств в размере ***руб. и ***руб

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновано взыскал с ответчика проценты по договору займа от ***года на сумму невозвращенного долга *** руб. в размере *** руб***за период просрочки возврата суммы займа с ***г. по ***г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем вывод суда о взыскании процентов по договору займа на сумму *** руб. от ***года нельзя признать обоснованным.

Как следует из текста договора займа от ***года договор займа заключен сторонами без выплаты процентов на сумму займа. При указанных условиях договора ответчик не имеет право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании 165000рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Журавлевой С.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ответчика возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика , заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом в исковом заявлении адресу: ***по фактическому месту жительства . Судом первой инстанции надлежащим образом были направлены в адрес ответчика две телеграммы (л.л.24,27) о дне рассмотрения дела, которые были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Журавлевой С.Ю. , влекущих отмену судебного решения в части взыскания денежных средств и процентов по неисполненным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года отменить в части взыскания процентов в размере ***рублей. Постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. к Журавлевой С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей - отказать .

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой С.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: