Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44162/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Определенковой Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Колотыгиным В.Н. 05 апреля 2012 года в пользу Определенковой Е.Б., удостоверенное нотариусом Брежневой Г.В.

Установила:

Жарков В.Е. обратился в суд с иском к Определенковой Е.Б. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ***года умер его двоюродный брат Колотыгин В.Н., который завещал все свое имущество Определенковой Е.Б. С рождения его брат страдал рядом заболеванием, в том числе расстройством психики, проходил лечение в медицинских учреждениях, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, был неграмотным, практически не умел читать и писать; Колотыгина В.Н. опекала мать Колотыгина Н.Е., после смерти которой психическое состояние Колотыгина В.Н. резко ухудшилось. Истец считает, что действия Колотыгина В.Н. давали основания полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить; в момент составления завещания Колотыгин В.Н. не был дееспособным и был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем, принимая во внимание позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Определенкова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Жарков В.Е., Определенкова Е.Б., третье лицо нотариус Потоцкая Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Котову Л.В., Жаркова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался нормами гражданского права, в том числе положениями статей 168, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года умер Колотыгин В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему на праве собственности.

Представленными в деле документами подтверждены родственные отношения истца Жаркова В.Е. и наследодателя Колотыгина В.Н.; истец является двоюродным братом Колотыгина В.Н.

Нотариусом г.Москвы Брежневой Г.В. ***года было удостоверено завещание Колотыгина В.Н., согласно которому Определенковой Е.Б. было завещано все движимое и недвижимое имущество Колотыгина В.Н. принадлежащее ему ко дню смерти.

***года Определенкова Е.Б. обратилась к нотариусу г.Москвы Драгуновой Г.К., ВРИО нотариуса города Москвы Потоцкой Ю.В. о принятии наследства после смерти Колотыгина В.Н. ***года Определенкова Е.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***.

Проверяя доводы сторон судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза; из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N***года следует, что у Колотыгина В.Н. в юридический значимый период обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о многолетнем течении у Колотыгина В.Н. эпилепсии с большими генерализованными судорожными припадками, о появлении у него с течением заболевания выраженных изменений личности по эпилептическому типу, аффективных расстройств с преобладанием дисфорических состояний, выраженных когнитивных нарушений. Поэтому в связи с вышеуказанными психическими нарушениями в момент подписания завещания от ***года Колотыгин В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании исследованных доказательств, их правовой оценке суд признал исковые требования Жаркова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению при подтверждении, что в момент подписания завещания ***года Колотыгин В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.21) и его просьбы об отложении дела права ответчика не нарушают, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Определенкова Е.Б. была надлежащим образом извещена (л.д.134), корреспонденцию не получила направленную из суда.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на порочность экспертного заключения, в котором не указан год рождения Колотыгина В.Н., необходимое проведение повторной экспертизы, отсутствие сведений о психическом расстройстве Колотыгина В.Н. в период составления завещания не влекут отмену решения.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N***года ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" МЗ РФ выполнено в соответствии с положениями закона; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Техническая описка в описательной части заключения экспертизы в части даты рождения Колотыгина В.Н. выводы экспертизы под сомнение не ставит.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Определенковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: