Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44167/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Климова М.С.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михитарова *** в пользу ООО "***" в счет возврата долга по договору займа, неустойки за просрочку выплаты и возврата госпошлины *** (***) рублей ***копеек.

установила

ООО "***" обратилось в суд с иском к Михитарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2013 года в размере *** рублей, а также неустойки в размере *** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "***" в части отказа во взыскании в пользу истца в счет погашения долга по займу денежной суммы в размере *** руб.00 коп., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ООО "***" - Герасимовой Е.А. (по доверенности от 20 11.2015 г. N 01), от Михитарова А.В. - адвоката Климова М.С. (по доверенности от 06.04.2015 г. и по ордеру от 30.11.2015 г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п.1 ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 года между ООО "***" и Михитаровым А.В. был заключен договор займа N 1, по которому, Общество обязалось предоставить ответчику беспроцентный займ в размере ***рублей, со сроком на один год.

За просроченную задолженность заемщик обязался оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от фактической суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение передачи денежных средств по договору займа два расходных кассовых ордера от 20.05.2013 года и от 24.05.2013 года на сумму ***руб. и м руб. соответственно, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что факт передачи ответчику в качестве займа по расходному кассовому ордеру N *** от *** 2013 года денежных средств в размере *** рублей, ответчиком не был в суде доказан, поскольку из содержания данного платежного документа усматривается, что денежные средства в указанной сумме были переданы Михитарову А.В. в подотчет (субсчет 71.01) (л.д. 8), в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в размере ***руб.

При этом, довод представителя истца о том, что при составлении данного документа была допущена техническая ошибка, не был принят судом во внимание, поскольку указанная выше сумма была проведена по кассовой книге Общества также в качестве подотчетных денежных средств, выданных ответчику, с соответствующим корреспондирующим счетом (субсчетом).

Поскольку в расходном кассовом ордере *** от ***года в качестве назначения платежа был указан именно договор займа с соответствующим корреспондирующим счетом (субсчетом) 73.01., то суд признал факт получения Михитаровым А.В. данных денежных средств только в сумме ***руб., которая была подтверждена соответствующими письменными доказательствами, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, и на основании п.2.1 договора взыскал также неустойку за 117 дней просрочки обязательства по возврату долга за период с 20.05.2014 года по 19.09.2014 года в размере ***руб. 00 коп. (***х 0,1 % х 117) и расходы по госпошлине в размере ***руб. ***коп., а всего *** руб. ***коп.

Доводы ответчика в возражениях на иск, что в действительности договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства в размере *** рублей ему предоставила финансовый директор общества Петрова Т.Ю., с которой они вели совместный бизнес в долг, который в настоящее время погашен, и что оформить договор займа с ООО "***" его попросила Петрова Т.Ю., сославшись на то, что денежные средства в размере ***рублей она взяла из общих средств участников общества, суд не принял во внимание, признав, что они не основаны на доказательствах, и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером, взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере ***руб., не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "***".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял как допустимое доказательство по делу, расходный кассовый ордер N *** от ***г. на сумму *** руб., который подтверждает факт получения ответчиком из кассы истца денежных средств, и что факт расходование их на нужды организации не был доказан, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда о непринятии данного документа как допустимого доказательства по делу в подтверждение получение денежных средств ответчиком от истца в счет обязательств по договору займа от 30 мая 2013 г.

Довод жалобы о том, что имела место быть ошибка в учете данных денежных средств, и неправильно было указано в назначение платежа на получение денежной суммы в размере *** руб. под авансовый отчет, а не по договору займа, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части , так как он не основан на доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке доказательств, на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: