Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44170/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукашина С. А. в счет возмещения ущерба ххххх (ххххх) рублей, расходы за составление отчета об оценке ххххх (ххххх) рублей 16 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере ххххх рубля 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ххххх рубль 20 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей, услуги представителя в размере ххххх (ххххх) рублей, штраф в размере ххххх (ххххх) рублей 48 коп.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Лукашина С. А. в счет возмещения ущерба ххххх (ххххх) рублей 86 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере ххххх (ххххх) рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей, неустойку в размере ххххх (ххххх) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере ххххх (семь тысяч триста сорок один) рубль 84 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере ххххх рубля 37 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ххххх рублей 80 коп., услуги представителя ххххх (ххххх) рублей, штраф в размере ххххх (ххххх) рубль 43 коп.

установила

Истец Лукашин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки "ххххх" гос.рег.знак ххххх, который нарушил п.8.8. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N ххххх на страховую сумму в размере ххххх рублей.

Обязательная автогражданская ответственность истца Лукашина С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", но, несмотря на его обращения в данные страховые компании, страховые выплаты ему так и не были произведены.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности от 19.11.2015г. за N ххххх в порядке передоверия - Горелова И.Н., представителя истца Лукашина С.А. по доверенности Шляпникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукашина С.А. страхового возмещения и штрафа подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ООО "Росгосстрах" как незаконного.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положений ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО".

Как было установлено судом первой инстанции, 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "ххххх", гос. рег.знак ххххх, принадлежащему Лукашину С.А., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С., управлявшим автомашиной марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх, и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд фокус", которым управлял истец, был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключения N ххххх от 25.07.2013 г. ООО "ххххх", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, составила ххххх руб. 86 коп.

10 июля 2013 года Страховщик ООО "Росгосстрах" принял заявление от истца Лукашина С.А. о выплате страхового возмещения, однако выплату его в полном размере не произвел.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из их обоснованности, и, установив, что ответчик ООО "Росгосстрах" не выплатил в пользу истца в добровольном порядке страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО серии ВВВ за N ххххх, взыскал с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ххххх (ххххх) рублей, штраф в размере ххххх (ххххх) рублей 48 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме ххххх руб. в пределах лимита ответственности по вышеуказанному полису ОСАГО и с взысканием штрафа в сумме ххххх руб. 48 коп., поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценке), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что 04 сентября 2015 года была им осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере ххххх руб. 82 коп. по платежному поручению N ххххх, однако суд первой инстанции рассмотрев дело в отсутствии ответчика, данное обстоятельство не учел при принятии решения, что привело к нарушению норм материального права и к двойному взысканию с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере ххххх руб.82 коп.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения заслуживают внимания. При этом, судебная коллегия учитывает, что в заседании апелляционной инстанции представителем ответчика Гореловым И.Н. была представлена копия платежного поручения N ххххх от 13.09.2015 года, и представитель истца в заседании судебной коллегии также не оспаривал факт перечисления страхового возмещения ответчиком на счет истца Лукашина С.А. - 13.09.2015 год в вышеуказанной ответчиком денежной сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Лукашина С.А. о взыскания страхового возмещения в размере ххххх руб. с ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххххх тысяч рублей.

В силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца и штрафа подлежит изменению, и с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать в пользу Лукашина С.А. страховое возмещение, в невыплаченной сумме ххххх руб. 18 коп., с зачетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (ххххх руб. 00 коп. - ххххх руб. 82 коп.).

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения изменено, то размер присужденного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. 09 коп. ( ххххх руб.18 коп. : 2 = ххххх руб.09 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ххххх руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, тогда как досудебной претензии истца к ответчику не поступало, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 июля 2013 г., и сдал документы, необходимые для страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в неоспариваемом им размере не произвел, а произвел частично его выплату только 13 сентября 2013 г. по платежному поручению N ххххх. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость произведенного истцом отчета восстановительного ремонта его автомобиля сверх лимита ответственности Страховщика, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по Договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по экспертизе в добровольном порядке, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика в сумме ххххх руб. 16 коп.

В остальной части взыскания расходов за составление отчета об оценке, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукашина С. А. суммы страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукашина С. А. в счет возмещения ущерба ххххх (ххххх) руб.18 коп., штраф в размере ххххх (ххххх) руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ххххх (ххххх) руб.13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: