Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44174/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коистра-Воронцовой Ю.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коистра-Воронцовой Ю.Г. к Воронцовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Л.А. в пользу Коистра-Воронцовой Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., всего - ** рублей ** копеек.

установила:

Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воронцовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Коистра-Воронцовой Ю.Г. и ООО "Ланко-1" истцу причиталась к выплате заработная плата. За период с ** года по ** год денежные средства были получены за Коистра-Воронцову Ю.Г. ее матерью Воронцовой Л.А. на основании доверенности. Однако, до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца от 09.12.2014 года осталась без ответа. Воронцова Л.А. является директором ООО "Ланко-1" и всячески препятствует предоставлению любой информации относительно трудовой деятельности истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере заработной платы Коистра-Воронцовой Ю.Г., полученной ответчиком за период с ** года по ** год, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с получением сведений из ИФНС N 34 по г. Москве, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коистра-Воронцова Ю.Г. и ее представитель по доверенности З.Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Воронцова Л.А. и ее представитель по доверенности Б.И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Коистра-Воронцова Ю.Г.

Проверив материалы дела, обсудив неявку извещенного представителя третьего лица ООО "Ланко-1", выслушав объяснения представителя истца по доверенности З.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Л.О.Я., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд при разрешении спора правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 195, 196, 199, 307, 309, 310, 407, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ** года по ** год истец Коистра-Воронцова Ю.Г. работала в ООО "Ланко-1" и ей была начислена заработная плата на общую сумму ** руб. ** коп., исчислен и удержан налог в размере ** руб.

Из материалов дела видно, что доверенностью N ** от ** г. Коистра-Воронцова Ю.Г. уполномочила Воронцову Л.А. управлять и распоряжаться ее имуществом, быть ее представителем по любым вопросам перед любым физическим и юридическим лицом, независимо от формы собственности, в любых учреждениях и организациях, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и пр.

Ответчик факт получения заработной платы истца в ООО "Ланко-1" в судебном заседании не отрицала, однако полученные денежные средства истцу не передала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчик, действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, получила расчет по заработной плате в сумме ** руб., однако указанные денежные средства Коистра-Воронцовой Ю.Г. не передала, доказательств обратному не представила, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

В силу ст. 196 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года

Согласно п. 1, п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ходатайства Воронцовой Л.А. и её представителя о пропуске срока исковой давности за период с января ** года по ** года, на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ, проанализировав расчет, представленный ответчиком, и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коистра-Воронцовой Ю.Г. частично, взыскав в её пользу с Воронцовой Л.А. денежные средства, полученные ответчиком за период с ** года по ** года, в размере ** руб.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что все причитающиеся истцу денежные средства она отдавала на нужды истца и оплачивала за истца все расходы в ** гг., как то: медицинские услуги, покупку жалюзи в квартиру, и эти денежные средства истцом ответчику не были возвращены, как несостоятельные, поскольку встречные исковые требования о взаимозачете денежных средств ответчиком не заявлялись, а суд рассматривает исключительно заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец Коистра-Воронцова Ю.Г. ссылается на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о неосновательном обогащении на стороне ответчика ей стало известно не в момент получения ответчиком заработной платы, а в момент вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу N **, которым были удовлетворены исковые требования Воронцовой Л.А. к Коистра-Воронцовой Ю.Г. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Как пояснила в заседании судебной коллегии, представитель Коистра-Воронцовой Ю.Г. по доверенности З.Л.В. между сторонами имелась устная договоренность о том, что денежные средства, полученные Воронцовой Л.А. в качестве заработной платы Коистра-Воронцовой Ю.Г., будут направляться на оплату коммунальных услуг за Коистра-Воронцову Ю.Г., однако, при рассмотрении дела по иску Воронцовой Л.А. к Коистра-Воронцовой Ю.Г. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг выяснилось, что оплату коммунальных услуг ответчик производила за свой счет.

Судебная коллегия критически расценивает вышеизложенные доводы о наличии между сторонами устной договоренности, поскольку письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, оставаясь голословными.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства получения ответчиком денежных средств и расходования полученных денежных средств по поручению истца, учитывая доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовала договоренность о расходовании средств на оплату коммунальных услуг, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно и передал их истцу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком должны были быть израсходованы на оплату коммунальных услуг за Коистра-Воронцову Ю.Г., судебной коллегии не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд (**г.), трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за период с ** года по ** года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Коистра-Воронцовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи