Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44175/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комирного С.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

установила:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере ** руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также просил взыскать судебные расходы.

Свои требования Комирный С.А. обосновал тем, что ** г. произошло ДТП в результате которого автомобилю ** гос.ном.знак ** принадлежащему Учуваткину А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО ** N **, выданного СОАО "ВСК" и данный случай признан страховым. 09.04.2015 г. Учуваткин А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. СОАО "ВСК" страховое возмещение не произвело. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет ** руб. ** коп.+утс ** руб.** коп., стоимость проведенной экспертизы составила ** руб. ** г. в соответствии с договором уступки права требования Учуваткин А.А. уступил, а он Комирный С.А. принял право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю ** г.р.з. ** в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

3 лицо Учуваткин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известному месту пребывания. Уведомление суда возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Комирный С.А.

Третье лицо Учуваткин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю **, г.р.з. **, принадлежащему Учуваткину А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО серии ** N **, выданного СОАО "ВСК" и данный случай признан страховым.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года Учуваткин А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В связи с не предоставлением Учуваткиным А.А. необходимых документов (бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданного страховщиком), САО "ВСК" страховое возмещение Учуваткину А.А. не выплатило и 20 апреля 2015 года уведомило Учуваткина А.А. о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** года между Учуваткиным А.А. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Комирный С.А. принял право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ** г.р.з. ** в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 договора цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В силу п. 3 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в момент подписания настоящего договора, требования считаются выполненными с момента получения денежных средств цедентом.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии от ** года предусмотрена выплата цессионарием цеденту денежного вознаграждения за уступаемое право, до настоящего времени договор в указанной части не исполнен, что, по мнению суда, является препятствием для возложения на должника обязанности возвратить новому кредитору сумму страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наступления страхового случая, однако, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Учуваткиным А.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения им не было приложено извещение о наступлении ДТП, и не был представлен принадлежащий ему автомобиль для осмотра.

При этом, представителем ответчика не оспаривалась законность сделки, на основании которой у Комирного С.А. возникло право требования к страховой компании на взыскание страхового возмещения.

Более того, указанные обстоятельства судом первой инстанции не выносились на обсуждение и, соответственно, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 67-69), судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование их правовой позиции по делу.

Кроме того, суд, установив возмездный характер договора цессии, связал с моментом исполнения цессионарием обязательства по выплате цеденту денежного вознаграждения наступление обязанности у ответчика выполнить перед истцом обязательства, вытекающие из договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стороны договора цессии (Учуваткин А.А. и Комирный С.А.) согласовали момент перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, определив его моментом подписания настоящего договора, а не выплатой вознаграждения цессионарием цеденту. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмездный характер договора цессии и отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на ответчика обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из договора страхования.

Судебной коллегией установлено, что 08 апреля 2015 года Учуваткин А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, к которому приложил: справку о ДТП, определение, страховой полис, СТС, паспорт, извещение о ДТП.

20 апреля 2015 года САО "ВСК" уведомило Учуваткина А.А., что представленные им документы являются копиями, а также уведомило о том, что он обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра или провести независимую экспертизу самостоятельно. Указано на то, что заявление будет рассмотрено по представлению всех необходимых документов.

07 мая 2015 года Комирный С.А. направил в СОАО "ВСК" претензию, приложив, все предусмотренные Правилами документы, в том числе отчет об оценке.

Разрешая исковые требования судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, поскольку истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вместе заявлением все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Поскольку доказательств несоответствия приобщенных к заявлению документов, в том числе копий требованиям нормативных актов не имеется, довод ответчика об отсутствии надлежащего обращения, несоблюдении досудебного порядка является надуманным.

Ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление и в ходатайстве от 14 июля 2015 года на то, что к заявлению от 08.04.2015г. не было приложено извещение о ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением Учуваткина А.А. от 08.04.2015г. и письмом САО "ВСК" N 10433 от 20.04.2015г., из которого следует, что в ответ на обращение Учуваткина А.А. от 08.04.2015г. установлено, что предоставленные им документы являются копиями. Указание на отсутствие извещения о ДТП письмо от 20.04.2015г. не содержит.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра, так как в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру транспортного средства истца.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции до изменений внесенных ФЗ РФ от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после изменений, внесенных ФЗ РФ от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего более 400000 тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Следовательно, по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Тогда как видно из материалов дела договор обязательного страхования Учуваткин А.А. заключил с ответчиком 11.07.2014 г. (л.д.7), то есть до 01.10.2014 г.

Судебная коллегия, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение N 01-04-15/08/17, составленное **, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля ** г.р.з. ** составляет сумму с учетом износа в размере ** руб.

Указанное заключение основано на осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2015г. Кроме того, подлежащие замене детали, указанные в заключении ИП Арсеньева М.Г. соответствуют видимым повреждениям, указанным в справке о ДТП от 20.03.2015г.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. (120 000 р. * **\1\100).

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Также указанные положения Закона в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01 сентября 2014 г.

Тогда как следует из материалов дела, договор ОСАГО Учуваткин А.А. заключил с ответчиком 11.07.2014 г., поэтому к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из дела видно, что 07 мая 2015 года истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком, но добровольно не исполнена.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец имеет право на возмещение ему неустойки за нарушение сроков выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его неверным, основанным на неверном толковании норм права, и полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за ** дня просрочки (претензия направлена 07.05.2015г. + 30 дней) с 08.06.2015г. по 08.09.2015г. составит ** рублей, из расчета: 120 000 рублей x 8,25 % ставка рефинансирования / 100 / 75 x ** дня просрочки).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что в досудебном порядке истец 08 апреля 2015 года обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и прикладывал извещение о ДТП, а также письменные документы, подтверждающие страховой случай от 20 марта 2015 года, однако страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ** рублей.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере ** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г. приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 01 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, страховой полис Учуваткина А.А. действовал с 18.07.2014г. по 17.07.2015г.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере ** руб.

Также судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку предусмотренное ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, характера спора, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** рублей.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от **г. С учетом того, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере ** рублей.

Также, к судебным расходом судебная коллегия относит затраты истца на оформление нотариальной доверенности (на участие представителя в данном деле) в размере ** рублей (л.д. 66), а также почтовые расходы в размере ** рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по составлению доверенности в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб., расходы по составлению отчета в размере ** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи