Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-44182/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кричалиной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Кричалина Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В. об обязании установить входную металлическую дверь согласно нормативам.

В обоснование иска Кричалина Е.В. указала, что истец и ее мать являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. *** жильцы квартиры N *** установили металлическую входную дверь. Истец считает, что в случае чрезвычайной ситуации истец не сможет покинуть квартиру, так как дверь ответчика открывается наружу и закрывает при этом выход из ее квартиры. Управляющей компанией ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ***.

В суд первой инстанции стороны, представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кричалина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Кричалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Лебедевой Е.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. ст. 304-305 ГК РФ, собственник или владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Кричалина Е.В. и ее мать Гурова В.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. Расположенная рядом квартира *** принадлежит ответчику Лебедевой Е.В.

*** комиссия в составе ведущего инженера ГБУ "Жилищник Северное Медведково" Левина В.М. и мастера участка *** Трущенковой Г.В. обследовала входные двери в квартирах N 274 и N 275 по адресу: *** и установила, что входная металлическая дверь в кв*** открывается наружу в межквартирный тамбур, ширина которого ***, тем самым закрывая дверной проем квартиры *** и препятствуя выходу жителей из нее. В Акте обследования указано, что жителю кв. *** выдано предписание об установке двери с открыванием внутрь квартиры (л.д.***).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, не содержат запрета на изменение направления открывания входных дверей в квартирах жилых домов, потому обоснованно посчитал ссылку истца на неправильную установку ответчиком входной двери и нарушение технических норм несостоятельной.

Довод истца о том, что дверь ответчика при открывании препятствует эвакуации из квартиры истца, суд отклонил, правильно указав, что данное основание заявленных требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было подтверждено необходимыми доказательствами, в то время как судебное решение, являющиеся актом правосудия не может быть основано на предположительных суждениях одной из сторон гражданско-правового спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неправильной установки ответчиком входной двери, ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку, значительно уменьшена, что влияет на беспрепятственную эвакуацию людей из квартир, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является безосновательным, так как основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют правового значения либо аналогичны доводам, положенным в основание искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кричалиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: