Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44188/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ургалкиной М.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ургалкиной М.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать кредитный договор N *** от 16.01.2008г., заключённый от имени Ургалкиной М.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не заключенным.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Ургалкиной М.И. в счет возмещения расходов на юриста сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В остальной части исковых требований Ургалкиной Марии Ивановны - отказать.

Установила:

Ургалкина М.И. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда; в обоснование указано, что в 2008 году ею был утерян паспорт, *** года она обращалась в отделение по району Митино ОУФМС России по г.Москве в СЗАО с заявлением об утрате паспорта РФ серии *** от *** года, с указанного момента паспорт признан недействительным. Спустя некоторое время по её адресу из КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) стали поступать требования об исполнении кредитных обязательств по кредитному договору N *** от *** года, по которому размер задолженности составляет *** рублей. Документов по кредитному договору она не подписывала, кредитной картой не пользовалась. Просила суд признать кредитный договор N *** от 16.01.2008 года, заключенный между Ургалкиной М.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о предоставлении денежных средств на сумму в размере *** рублей незаключенным, по основанию безденежности; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, в счет оплаченных юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Кухарчик А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ургалкина М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ургалкиной М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении судебного спора судом первой инстанции было установлено, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставило на имя Ургалкиной М.И. кредит на сумму *** руб. согласно кредитного договора N *** от *** г.

Факт утраты в 2008 году Ургалкиной М.И. паспорта подтвержден справкой ОУФМС по г.Москве по району Митино Ургалкиной М.И. от *** года за N*** из которой следует, *** года Ургалкина М.И. обращалась в отделение по району Митино ОУФМС России по г.Москве в СЗАО с заявлением об утрате паспорта РФ серии *** года; с момента заявления Ургалкиной М.И. паспорт признан недействительным. *** года Ургалкина М.И. документирована паспортом РФ *** взамен утраченного.

Истица подтвердила в суде, что не заключала кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал", подписи в анкете, кредитном договоре и графике платежей по кредитному договору ей не принадлежат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из положений статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредитный договор заключен именно с Ургалкиной М.И. и подписи в договоре принадлежат именно истцу, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено по правилам ст.56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор является незаключенным между указанными сторонами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере *** рублей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Утверждение в жалобе на необоснованное снижение судом размера убытков истца для восстановления своего нарушенного права, которые взысканы с ответчика за юридические услуги в размере *** рублей, нельзя признать основанием для изменения решения суда, поскольку суд правомерно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы на юридические услуги в разумных пределах с учетом объема и сложности рассматриваемого спора. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правовых оснований для изменения взысканного судом размера расходов на юридические услуги судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ судебная коллегия находит не обоснованными, при этом исходит из того обстоятельства, что вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий при заключении оспариваемого кредитного договора не установлено и доказательствами стороны истца не подтверждено. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ургалкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: