Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44189/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01.09.2014г. между ним и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства ***, ТС N***, страховые риски: ущерб, хищение, страховая сумма по полису *** рублей, страховая премия в размере *** рублей оплачена своевременно и полностью.

04.12.2014г. произошел первый страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила *** руб. О данном страховом случае он поставил в известность ответчика 13.12.2014г., предоставив все необходимые документы, но до обращения в суд ему не было выплачено страховое возмещение.

23.01.2015г. произошел второй страховой случай - ДТП о котором он известил ответчика надлежащим образом; 24.01.2015г. по предварительному согласованию с ответчиком автомобиль был доставлен на СТОА ООО "Рольф". Ответчиком в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 04.03.2015г. было предложено урегулировать данный случай на условиях Полная гибель, на основании Дополнительного соглашения к договору страхования N *** от 11.03.2015г.; 03.04.2015г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец считает, что ответчиком были допущены просрочки выплаты страховых возмещений по первому и второму случаю. При заключении договора добровольного страхования имущества ему не было предоставлено право выбора способа расчета убытков (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), чем нарушена ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя", в связи с чем считает, что правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения *** руб. по страховому случаю 04.12.2014г.; в счет страхового возмещения по страховому случаю 23.01.2015г. невыплаченную сумму в размере *** рублей; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере *** рубль *** копейка; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме *** рублей ; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании; пояснила, что направление на СТОА после первого страхового случая ими было выдано своевременно, однако СТОА задержало ремонт. Поскольку на момент второго страхового случая автомобиль не был отремонтирован, а повреждения пересекались, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом полной гибели ТС.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями статей п.1 ст.929, ст.930 Гражданского кодекса РФ, пп. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 01.09.2014г. между Ивановым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор страхования транспортного средства *** N***, по страховым рискам: ущерб, хищение, а также дополнительные соглашения к нему, страховая сумма определена ***рублей, размер премии уплачен *** руб.

04.12.2014г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13.12.2014г. истец известил ответчика о страховом случае, автомобиль истца был осмотрен ответчиком и направлен на СТОА; 24.12.2015г. истец пожелал сменить станцию технического обслуживания на СТОА ООО "Рольф".

23.01.2015г. произошел второй страховой случай и в результате ДТП автомобилю истца также были причинены механические повреждения; 24.01.2015г. истец сообщил ответчику о страховом случае и передал автомобиль для ремонта на СТОА ООО "Рольф". 11.03.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому ответчик обязался выплатить истцу стоимость полной гибели автомобиля в размере *** руб. в течение 30 дней с момента передачи ТС; поврежденный автомобиль передан ответчику ; 03.04.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Утверждение истца, что Дополнительное соглашение к договору страхования от 01.09.2014г. содержит условия об уменьшении страховой выплаты в зависимости от года эксплуатации, которое выполнено в печатном виде и не предполагает внесение истцом каких-либо изменений, а также указание на то, что Правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат, суд признал неубедительными, поскольку на момент вынесения решения Договор страхования и дополнительные соглашения к нему истцом не оспорены и являются действующими.

При этом суд указал на п.2 Дополнительного соглашения от 01.09.2014г. к Договору страхования, которым предусмотрено, что в случае наступления страховых рисков: "Ущерб", "Угон" в период с 03.01.2015г. по 02.02.2015г. страхователю выплачивается страховое возмещение в размере *** руб.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере *** руб. по страховому случае от 23.01.2015г. удовлетворению не подлежат.

Возражая против действий ответчика по невыплате страхового возмещения по первому страховому случаю от 04.12.2014г. истец предоставил суду оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. и утрата товарной стоимости *** руб.

Суд признал обязательства по первому страховому случаю исполненными ответчиком в полном объеме, поскольку автомобиль своевременно направлен на СТОА , однако поскольку на момент второго страхового случая автомобиль не был отремонтирован, а ранее имевшиеся повреждения пересекались с повреждениями от ДТП произошедшем 23.01.2015г., страховщиком была признана полная гибель автомобиля и выплачено истцу соответствующее страховое возмещение в размере ***руб. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения по страховому случаю от 04.12.2014г. суммы в размере *** руб., указал на необоснованное обогащение истца.

Суд также отказал истцу в части взыскания с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии каких-либо нарушений в действиях ответчика по исполнению взятых на себя обязательств.

Вывод суда в части отказа истцу в страховом возмещении судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положений ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что 01.09.2014г. между Ивановым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор страхования транспортного средства *** N***, по страховым рискам: ущерб, хищение, а также дополнительные соглашения к нему, страховая сумма определена ***рублей, размер премии составил *** руб.

04.12.2014г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; 13.12.2014г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком и направлен на СТОА; 24.12.2015г. истец пожелал сменить станцию технического обслуживания на СТОА ООО "Рольф".

Как следует из материалов дела, к первому страховому случаю от 04.12.2014г. по которому в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (передний бампер, правая передняя блок-фара, правый передний омыватель фары, парктроники переднего бампера; передняя правая противотуманная фара) истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, утрата товарного вида, убыток составил *** руб. Доказательств понесенных ответчиком расходов на ремонт транспортного средства истца суду не было представлено как и доказательств произведенного ремонта. При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных убытков по ремонту транспортного средства.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не были приняты во внимания Правила страхования средств автотранспорта ответчика от 26.02.2013г. которыми предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства осуществляется, если иного не установлено договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия"). Полисом не предусмотрены иные сроки выплаты страхового возмещения, таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 07 января 2015г. Данного Ответчиком не сделано и на дату подачи иска срок просрочки составляет 103 (Сто три) дня.

23.01.2015г. произошел второй страховой случай и в результате ДТП автомобилю истца также были причинены механические повреждения; 24.01.2015г. истец сообщил ответчику о страховом случае и передал автомобиль для ремонта на СТОА ООО "Рольф". 11.03.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому ответчик обязался выплатить истцу стоимость полной гибели автомобиля в размере *** руб. в течение 30 дней с момента передачи ТС; после передачи поврежденного автомобиля ответчику 03.04.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно п.5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Правилами страхования Ответчика (п. 12.21) при урегулировании на условиях полная гибель возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

(п. 12.21.1) В размере страховой суммы по риску Ущерб, рассчитанной в порядке, определенном в п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

п. 12.21.2 В размере страховой суммы по риску Ущерб, рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки остаются у Страхователя (Собственника).Пункт 5.5. Правил предусматривает расчет с применением норм уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% и т.д., за второй год эксплуатации - 15% и т.д., за третий год и последующие годы эксплуатации - 12% и т.д.

Разрешая спор суд исходил из того, что сторонами заключено типовое Дополнительное соглашение от 01.09.2014г. к Полису, подписанное истцом, которое содержит условия об уменьшении страховой выплаты в зависимости от года эксплуатации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из п.38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежали к рассматриваемым отношениям.

При указанных основаниях требования истца о выплате ответчиком страховой суммы в размере *** рублей следует признать правомерными. Подтверждено, что истцу были произведены выплаты страхового возмещения в размере ***руб., поэтому являются обоснованными и подлежали удовлетворению требования истца о взыскании доплаты к полному размеру страхового возмещения *** рублей.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 24 февраля 2015г., таким образом, на дату выплаты страхового возмещения по второму случаю срок просрочки составил 55 дней.

При установленном нарушении прав истца в соответствии со ст.ст. 28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения:

Судебной коллегией проверен расчет истца по неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения: *** рублей. По второму страховому случаю: *** рублей. Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей (цена услуги), равной уплаченной истцом страховой премии по Полису страхования , при этом руководствуется разъяснениями п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 которым разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере ***рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере ***.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.94,ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***рублей, оплаченных истцом по квитанции.

На основании ст.333.19 п.1 пп1,3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в выплате страхового возмещения, неустойки , компенсации морального вреда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова А.А. в счет страхового возмещения по страховому случаю 04.12.2014г. сумму в размере *** рубля 00 копеек; в счет страхового возмещения по страховому случаю 23.01.2015г. невыплаченную сумму в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: