Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробковой Т.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробковой Т.М. к Самковой К.Б. о признании утратившей право пользование жилым помещением, и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Самковой К.Б. к Коробковой Т.М., Сидорович М.Б. и Сидорович-Шкуратову А.О. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Самкову К.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Коробкову Т.М., Сидорович М.Б. и Сидорович-Шкуратова А.О. не чинить Самковой К.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Самковой К.Б. - отказать.

Установила:

Коробкова Т.М. обратилась в суд с иском к Самковой К.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: *** в которой зарегистрированы ее дочь и трое внуков, истец несёт расходы по содержанию квартиры. Ответчик Самкова К.Б. добровольно ушла из квартиры много лет назад и в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. Решением мирового судьи судебного участка N245 Даниловского района города Москвы от 30 сентября 2014 года, удовлетворен иск о взыскании с Самковой К.Ю. в пользу истца денежных средств в размере *** рубля *** копеек. за оплату коммунальных услуг. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Родственная связь не поддерживается.

Самкова К.Б. предъявила встречное исковое заявление к Коробковой Т.М., Сидорович М.Б., Сидорович-Шкуратову А.О. с учетом уточнения о вселении в жилое помещение по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением выделив ей в пользование комнату размером *** кв.м., обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, мотивируя тем, что ответчики препятствуют её вселению в спорную квартиру, она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Коробкова Т.М. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования Коробковой Т.М. поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что ответчица Самкова К.Б. не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Ответчик Самкова К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Коробковой Т.М. и просила удовлетворить встречные исковые требования; пояснила, что вселиться в спорное жилое помещение самостоятельно не удается, расходы по содержанию жилого помещения в определенной судебным решением части она несет, имеется незначительная задолженность, в связи с материальными трудностями, но в ближайшее время она будет погашена.

Ответчик по встречному иску Сидорович М.Б. против удовлетворения встречный исковых требований возражала.

Ответчик по встречному иску Сидорович-Шкуратов А.О. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коробкова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Самкова К.Б., представитель УФМС России по г.Москве, представитель ДГИ г.Москвы, третье лицо Сидорович-Шкуратов А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коробковой Т.М., представителя истца по устному заявлению Чернова А.Е., третье лицо Сидорович М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст. ст. 67,69,70,71 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.06.2013г. Коробковой Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Коробковой (Самковой) К.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Указанным решением установлено, что Коробкова Т.М. зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, в квартире зарегистрированы: Базылев И.Б.(внук), Сидорович М.Б. (дочь), Коробкова К.Б.(внучка), Коробков В.Б.(сын), Сидорович-Шкуратов А.О. и Сидорович-Шкуратова Т.А. (внуки); квартира была предоставлена Котельнову М.И. (отец истца) по ордеру N *** от ***г., на семью из пяти человек: он, дочь Коробкова Т.М., зять Коробков Б.В., внука Коробкова В.Б., внучку Коробкову М.Б., внука Коробкова Б.Б. На основании договора социального найма жилого помещения N ***г. квартира передана в социальный найм истцу Коробковой Т.М., истец является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, что подтверждается копией финансового лицевого счета; из спорной квартиры Коробкову (Самкову) К.Б. в возрасте 2 лет забрала её мать Коробкова О.Н., которая ушла из семьи мужа Коробкова Б.Б., т.к. там злоупотребляли спиртными напитками, были скандалы и драки.

Разрешая заявленный Коробковой Т.М. иск о признании Самковой К.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходил из того, что с октября 2013 года (вступление решения суда от 17.06.2013г. в законную силу) прошел один год и четыре месяца (иск предъявлен 05.02.2015 года); за указанный период времени ответчик Самкова К.Б. несла расходы по содержанию жилого помещения, в котором зарегистрирована по договору найма и имеет право пользования, указанное подтверждено документальными доказательствами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N245 Даниловского района города Москвы от 30 сентября 2014 года с Самковой К.Ю. в пользу Коробковой Т.М. взысканы денежные средства за оплату коммунальных сумму оплаты квартиры в размере *** копеек.

Подтверждено, что Самкова К.Б. *** года обращалась к Начальнику ОМВД России по Донскому району г.Москвы в связи с чинением препятствий во вселении в спорную квартиру, в которой имеет равные права с проживающими в ней.

На основании представленных сторонами доказательств, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений и имеющихся препятствиях для Самковой К.Б. во вселении и проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коробковой Т.М. о признании Самковой К.Б. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Самковой К.Б. по встречному исковых требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части вселения, обязании ответчиков не чинить препятствий Самковой К.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Самковой К.Б. об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире в виде комнаты площадью *** кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из равенства сторон по пользованию и обязанностям спорным жилым помещением, вытекающими из договора социального найма, отсутствие в жилищном законодательстве нормы закона об изменения договора социального найма и закреплении за проживающими в квартире в пользование конкретной комнаты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коробковой Т.М. об отсутствии проживания Самковой К.Б. в спорной квартире более 20 лет, не исполнении ответчиком обязательств по договору социального найма, отсутствие обращений за медицинской помощью по указанному ранее адресу, добровольный выезд ответчика из жилого помещения и отсутствие доказательств временного отсутствия в спорной квартире были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: