Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44197/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мансурского Ш.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено: Признать Мансурского Ш.С. прекратившим право временного пользования квартирой N *** по адресу: ул. ****, ****.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Мансурского Ш.С. из кв. N *** по адресу: г. Москва, ул. ****, ****.

Выселить Мансурского Ш.С. из кв. *** по адресу: г. Москва, ул. ****, ****,

установила:

Суворова Е.И. обратилась в суд с иском к Мансурскому Ш.С. о признании его прекратившим право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ****, ****, кв.***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения. Также в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который в настоящее время членом семьи истца не является. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 года Мансурский Ш.С. был признан прекратившим право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ****, ****, кв.***, при этом за ответчиком было сохранено право временного пользования спорной квартирой сроком на 1 год с 13.12.2013 года по 14.01.2014 года. Однако по истечении определенным судебным решением срока ответчик не снялся с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку регистрация ответчика и его проживание в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Суворова Е.И. и ее представитель Голубева А.А. явились, через переводчика жестового языка Грудинину М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мансурский Ш.С. и его представитель Борисюк Г.С. в судебное заседание явились, через переводчика жестового языка Грудинину М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мансурский Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Суворовой Е.И. через переводчика жестового языка Грудинину М.А., ответчика Мансурского Ш.С. и его представителя Борисюк Г.С. через переводчика жестового языка Ушакову Л.Е., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворова Е.И. на основании договора дарения от 22.08.1996 года является собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****, ****, кв.***.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.12.2013 года, вступившим в законную силу 21.01.2014 года, прекращено право постоянного пользования Мансурского Ш.С. жилым помещением по адресу: г.Москва, ****, ****, кв.***. Этим же решением за Мансурским Ш.С. было сохранено право временного пользования спорным жилым помещением на один год со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, право временного пользования Мансурского Ш.С. спорным жилым помещением истекло 21 января 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что право пользования Мансурского Ш.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ****, ****, кв.***, прекращено и ответчик проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Суворовой Е.И. о признании Мансурского Ш.С. прекратившим право временного пользования спорной квартирой, а также о выселении ответчика из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом был проигнорирован тот факт, что он возражал против участия в деле в качестве переводчика жестового языка Грудининой М.А., так как указанный переводчик представлен стороной истца, в связи с чем ответчик ей не доверяет.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года и 10 сентября 2015 года судебное разбирательство по существу дважды откладывалось по причине неявки в судебное заседание переводчика жестового языка со стороны ответчика, поскольку ответчик выразил недоверие представленному стороной истца переводчику жестового языка Грудининой М.А.

При этом 10 сентября 2015 года, откладывая рассмотрение дела по существу, суд обязал ответчика представить к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2015 года, переводчика жестового языка со своей стороны.

Между тем, за указанный период времени ответчик Мансурский Ш.С. не обеспечил явку в судебное заседание переводчика жестового языка, которому бы он доверял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Мансурского Ш.С. имело место злоупотреблением правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное разбирательство по существу неоднократно откладывалось по причине недоверия ответчика переводчику жестового языка, представленного стороной истца, а также по причине неявки в судебное заседание переводчика жестового языка со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело с участием переводчика жестового языка Грудининой М.А., поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что переводчик жестового языка Грудинина М.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец совершила в отношении ответчика обманные мошеннические действия, лишив его единственного жилья, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, так как в настоящее время он незаконно занимает спорную жилую площадь, чем нарушает права истца, являющегося собственником спорной квартиры.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик не обращался в установленном законом порядке в суд с требованием о продлении срока сохраненного за ним права временного пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мансурского Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: