Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44200/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова П.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азарова П.В. к Клаповской А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек - отказать.

Установила:

Азаров П.В. обратился в суд с иском к Клаповской А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек; требование обосновано тем, что 09.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись четыре транспортных средства: автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Клаповской А.И., автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева А.Ю., автомашины *** государственный регистрационный знак *** и автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Азарова П.В. принадлежащей истцу на праве собственности; в результате автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. По заявлению Азарова П.В. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Истец указал на заключение независимой автотехнической экспертизы которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере *** руб., стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет *** руб., величина убытков, возникших вследствие нарушения прав при повреждении ТС - *** руб. В соответствии с экспертным заключением, экономической целесообразности в проведении ремонта автомашины истца не имеется. Разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный вред , причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., из которых *** руб. размер ущерба, *** руб. компенсация на проведение экспертизы, *** почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Азаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теуважев Р.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Клаповская А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку ее гражданская ответственность как автовладельца застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису с лимитом ответственности *** руб., который превышает размер причиненных истцу при ДТП убытков, равный согласно заключению экспертизы, *** руб.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела с вое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Азаров П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Азарова П.В. по доверенности Теуважева Р.С., ответчика Клаповскую А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требований суд первой инстанции руководствовался положениями норм закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 929, 15, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения четырех автомашин: ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Клаповской А.И., автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Соловьева А.Ю., автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Гуськова СВ. и автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Азарова А.П., произошедшего по вине Клаповской А.И., которая за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Клаповской А.И. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб., получил механические повреждения автомобиль истца Азарова А.П.

26.12.2014 года командиром 11 батальона 1 полка (северный) ДПС ГУВД по Московской области *** постановление от 10.12.2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10.02.2015 года инспектором по ИАЗ 11 батальона ДПС *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

установить лицо, управлявшее автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Клаповской А.И. установить не удалось. Судом были исследованы материалы административного дела на основании которых суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клаповской А.И., допустившей нарушение требований п.*** ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Клаповской А.И., как владельца автомашины ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия ***, а также по полису "РЕСОавто" с индивидуальными условиями страхования N ***, в соответствии с которым риск наступления гражданской ответственности Клаповской А.И. застрахован на страховую сумму *** руб.

По заявлению Азарова П.В. ОСАО "Ресо-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило Азарову П.В. страховое возмещение в размере ***руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходил из того, что убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства, ремонт которого нецелесообразен, подтверждены заключением эксперта и составляют *** руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика Клаповской А.И. застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису "РЕСОавто" с индивидуальными условиями страхования и лимитом *** руб., который превышает размер причиненного истцу фактического ущерба (*** руб.), суд постановил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в указанных правоотношениях Клаповская А.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. При отсутствии согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" или проведение замены ненадлежащего ответчика на основании статей 40,41 ГПК РФ судом принято указанное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом первой инстанции учтено не было.

Материалами дела, в том числе административным материалов, который был исследован судом первой инстанции, подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клаповской А.И., допустившей нарушение требований п. *** ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и экономико-правового консультирования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине убытков N *** года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, с учетом износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** руб., рыночная стоимость автомашины до получения повреждений - *** руб., стоимость поврежденной автомашины (годных остатков) - *** руб., величина убытков, возникших от нарушения прав при повреждении автомашины - *** руб.

Таким образом, истцом подтверждено, что рыночная стоимость автомашины до получения повреждений в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия составляла на основании заключения эксперта *** руб., заключение эксперта ответчиком не оспорено и других доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда не представлено.

При этом подтверждено доказательствами и не оспорено истцом получение страхового возмещение в размере *** рублей от ОСАО "Ресо-Гарантия".

В суде апелляционной инстанции истец Азаров П.В. подтвердил, что годные остатки автомашины ***, стоимость которых по заключению экспертизы составляет *** руб. находятся у истца на автостоянке.

Таким образом, невозмещенный размер причиненного истцу материального вреда в результате произошедшего по вине ответчика Клаповской А.И. дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. (***), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика понесенные Азаровым П.В. расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.; понесенные истцом судебные расходы подтверждены документальными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права и вынесении по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года - отменить. Постановить новое решение. Взыскать с Клаповской А.И. в пользу Азарова П.В. материальный вред в размере ***руб., расходы по экспертизе *** руб., почтовые расходы *** руб., госпошлину *** коп.

В остальной части исковых требований Азарову П.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: