Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44202/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамина К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамина К.В. к ИП Кочелаевой В.В. о расторжении договора на выполнение дизайн- проекта, признании акта сдачи- приемки работ по договору недействительным, взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Кочелаевой В.В. к Мамину К.В. удовлетворить.

Взыскать с Мамина К.В. в пользу ИП Кочелаевой В.В. задолженность по оплате работ по договору в размере * руб., неустойку в размере * руб.,

установила:

Истец Мамин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кочелаевой В.В. о расторжении договора на выполнение дизайн- проекта от 20.02.2015 года, признании акта сдачи-приемки работ от 01.03.2015 года по договору N * от 20.02.2015 года недействительным, взыскании в свою пользу материального вреда в размере * руб., неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов за услуги представителя в размере * руб. В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям заключенного 20.02.2015 года договора N * на выполнение дизайн- проекта ответчик ИП Кочелаева В.В. приняла на себя обязательства по разработке дизайн- проекта по объекту, расположенному по адресу: * , стоимость работ по договору, согласно п.3.1. договора, составила * руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив на момент заключения договора аванс в размере 60% от стоимости работ в сумме * руб. Согласно п.3.3. договора, оплата в размере 40% от стоимости работ должна была производится по завершении работ по договору по факту получения заказчиком документации по 1-7 этапам включительно, в соответствии с приложением N 1 договора. До настоящего времени работы по разработке дизайн- проекта по объекту, расположенному по адресу: *, ответчиком не выполнены, при обращении к исполнителю Кочелаевой В.В. с вопросом о сроках выполнения работ истцу было доведено до сведения, что ответчик свою работу уже выполнила в полном объеме, сославшись на акт сдачи- приемки работ от 01.03.2015 года, с которым истец не согласен, поскольку акт сдачи- приемки работ от 01.03.2015 года истец не подписывал, выполненную работу от ответчика не принимал, окончательный расчет по договору исполнитель с истцом не производил, в соответствии с п.5.11 договора. Поскольку ответчик добровольно и в установленный законом срок требования истца не удовлетворил, истец Мамин К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Кочелаева В.В. обратилась со встречным требованием о взыскании задолженности по договору, просила взыскать с Мамина К.В. в свою пользу задолженность по договору на выполнение дизайн- проекта от 20.02.2015 года в размере * руб., неустойку * руб. в связи с задержкой проведения оплаты, мотивируя свои требования тем, что в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N ** от 20.02.2015 года, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 01.03.2015 года, при этом никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступали, акт сдачи- приема работ подписан ответчиком без оговорок и замечаний, являлся окончательным.

Истец Мамин К.В. и его представитель Музыченко В.Е. в заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Кочелаева В.В. и её представитель по доверенности Левицкая Н.И. в судебном заседании исковые требования Мамина К.В. не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мамин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Мамина К.В. и его представителя Музыченко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левицкую Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2015 года между Маминым К.В. (заказчик), с одной стороны, и ИП Кочелаевой В.В. (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор * на выполнение дизайн - проекта, по условиям которого исполнитель ИП Кочелаева В.В. приняла на себя обязательства по разработке дизайн- проекта по объекту, расположенному по адресу: *, стоимость работ по договору, согласно п.3.1 договора, составила *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мамин К.В. указывал на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив на момент заключения договора аванс в размере 60% от стоимости работ по договору, в сумме * руб., при этом ответчиком работы по разработке дизайн- проекта по объекту до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик Кочелаева В.В. указывала на то, что свою работу по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи- приемки работ от 01.03.2015 года, где указано в том числе на то, что были выполнены также работы по 10 этапу по визуализации компьютерной в программе * утвержденного планировочного решения, в то время как заказчиком в полном объеме выполненные по договору работы не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание, что 01.03.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи работ по договору N* на выполнение дизайн- проекта, при этом обязанность заказчика по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с Мамина К.В. в пользу ИП Кочелаевой В.В. задолженности по оплате работ по договору в размере * руб., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере * руб., отказа в удовлетворении иска Мамина К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу ИП Кочелаевой В.В. денежных средств по договору, поскольку работы по договору N* на выполнение дизайн- проекта от 25.02.2015 года исполнителем не завершены, акт приема-передачи работ заказчиком не подписывался, представленный в материалы дела акт приема-передачи работ по договору N* на выполнение дизайн- проекта от 01.03.2015 года являлся промежуточным и был подписан истцом под заблуждением, в связи с чем у него не возникло обязанности производить доплату по договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание названные доводы апелляционной жалобы, которые являются голословными и ничем не подтверждены, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Исследованные судом первой инстанции доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору исполнитель ИП Кочелаева В.В. выполнила своевременно и в полном объеме, результат работ отражен в подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ от 01.03.2015 года, из которого следует, что все проектные данные и чертежи по договору N * от 20.02.2015 года на выполнение дизайн-проекта исполнителем Кочелаевой В.В., с одной стороны, и заказчиком Маминым К.В., с другой, выполнены исполнителем заказчику, условия договора N * от 20.02.2015 года выполнены полностью, заказчик согласен со всеми данными проекта и претензий не имеет + визуализация проекта 10 этап.

Вопреки утверждениям истца, заключенным между сторонами договором N* на выполнение дизайн-проекта от 20.02.2015 года не предусмотрено подписание промежуточного акты сдачи-приема работ по договору.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с требованиями о выполнении работ по договору в полном объеме истец Мамин К.В. к исполнителю Кочелаевой В.В. не обращался, напротив, как следует из материалов дела, исполнитель Кочелаева В.В. по факту неоплаты заказчиком в полном объеме выполненных работ по договору 24.03.2015 года обращалась к заказчику Мамину К.В. (л.д.56), данная претензия была получена последним, после получения которой истец Мамин К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт исполнения заказчиком не в полном объеме своих обязательств по договору N * на выполнение дизайн- проекта от 20.02.2015 года по оплате работ исполнителя нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика по встречному иску Кочелаевой В.В. о взыскании денежных средств по договору, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований истца Мамина К.В.

Определяя конкретную сумму взыскания в размере * руб., суд учел, что истец Мамин К.В. внес аванс по договору в размере * руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы исполнителем не были выполнены в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Мамина К.В. в пользу Кочелаевой В.В. денежных средств, опровергается представленными доказательствами, в том числе актом сдачи-приема работ по договору от 01.03.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи работ от 01.03.2015 года подписан истцом под заблуждением и являлся промежуточным, а потому не свидетельствует о выполнении исполнителем Кочелаевой В.В. своих обязательств по договору, противоречит материалам дела, потому не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части обжалуемого истцом решения содержатся выводы, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных Кочелаевой В.В. требований и отказе в удовлетворении иска Мамина К.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: