Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44204/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Архиповой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Петровского К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровского К.В. к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ООО "СпецСтрой" о признании права собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Истец Петровский К.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ООО "СпецСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и взыскании в свою пользу денежных средств в сумме 41 406 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.10.2003 года между Правительством г. Москвы и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" был заключен инвестиционный контракт N****, по условиям которого ответчик привлекал денежные средства соинвесторов - физических лиц посредством заключения с ними договоров о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, в частности, жилого дома по адресу: г*** (***) со сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2005 года. Между истцом Петровским К.В. и ОАО "ВИЛС" 29.12.2005 года был заключен договор N**** о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, по условиям которого истец Петровский К.В. является соинвестором в строительстве жилого дома по указанному адресу в объеме 3-х комнатной квартиры N *** на * этаже секции *, общей площадью * кв.м., ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2006 года. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив цену квартиры в размере * дол. США, дом сдан в эксплуатацию, с 2007 года и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, иные лица на указанную квартиру не претендуют, но не может оформить право собственности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Фещук С.А. в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ООО "СпецСтрой", представители третьих лиц Правительства г. Москвы, УФРС РФ по г. Москве, ООО "Минская-2" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петровский К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", ООО "СпецСтрой", представители третьих лиц Правительства г. Москвы, УФРС РФ по г. Москве, ООО "Минская-2" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Петровского К.В. в связи с неявкой в суд представителей ответчиков и третьих лиц, поскольку указанные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Мунтяну В.В., поддержавшего доводы уточненной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2003 года между Правительством г. Москвы и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" был заключен инвестиционный контракт N*** на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67-го квартала района "Можайский" Западного административного округа, куда согласно приложению N 1 к контракту входит и жилой дом по адресу: г**** (милицейский адрес: г. *).

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: *, корп. * (милицейский адрес: г. *) был введен в эксплуатацию в основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 73-РП "О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: * (милицейский адрес: г*)" (с учетом распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 г. N 149-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 31.01.2007 г. N 73-РП").

09 декабря 2009 N * выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части жилого дома по адресу: * (милицейский адрес: г*).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 29.12.2005 года заключил с ОАО "ВИЛС" договор N* о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, по условиям которого истец Петровский К.В. является соинвестором в строительстве жилого дома по адресу: г* в объеме 3-х комнатной квартиры N* на * этаже секции *, общей площадью * кв.м., ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2006 года, выполнив свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, оплатив цену квартиры в размере * дол. США.

Согласно выписке из ЕГРП, данные о зарегистрированных правах на квартиру N* по адресу: * отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом Петровским К.В. права собственности на жилое помещение - квартиру N * по адресу: г* , руководствуясь положениями Закона РФ N1488-1 от 26.06.1991 года "ОБ инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств по оплате стоимости квартиры в размере * дол. США.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: * , подписанного 03.08.2005 года между ООО "Минская-2" и ОАО "ВИЛС", квартира **** , в числе других, распределена ОАО "ВИЛС" (л.д.41-46).

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 года между ООО "СпецСтрой", от имени которого действует ОАО "ВИЛС", и Петровским К.В. был заключен договор N** ) о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья, согласно п.1.1 которого инвестор ООО "СпецСтрой" обязался организовать и осуществить строительство жилого дома на условиях настоящего договора и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Петровскому К.В. трехкомнатную N ** на * этаже секции * , общей площадью * кв.м., а Петровский К.В. оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В материалы дела представлена справка ТСЖ "Наш дом-250", являющегося управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу*, из которой следует, что Петровский К.В. является соинвестором квартиры N* в указанном доме, оплату за содержание и ремонт и коммунальные услуги производит своевременно, задолженности по состоянию на 31.01.2015 года не имеется.

Из полученного на запрос суда ответа ОАО "ВИЛС" от 23.10.2015 года следует, что 29.12.2005 года, действуя в рамках исполнения обязанностей по комиссионному договору N2* , ООО "СпецСтрой" заключило с Петровским К.В. договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья N* ). В связи с тем, что ООО "СпецСтрой" являлось комиссионером ОАО "ВИЛС", денежные средства по договору о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья N* ) должны были быть оплачены Петровским К.В. на расчетный счет ООО "СпецСтрой". Денежные средства за реализацию квартир в доме по адресу: * ООО "СпецСтрой" перечислило в ОАО "ВИЛС" в полном объеме, в том числе, за квартиру N * . Претензий по оплате за указанную квартиру ОАО "ВИЛС" не имеет.

В материалы дела представлена справка ООО "СпецСтрой" от 08.10.2015 года N* , из которой следует, что настоящим ООО "СпрецСтрой" подтверждает внесение Петровским К.В. денежных средств по договору N* о привлечении денежных средств в строительство жилья от 29.12.2009 года, в сумме, эквивалентной * дол. США в рублях по курсу на дату осуществления соответствующего платежа. Обязательство по внесению денежных средств в соответствии с п.3.1.3.3 договора Петровским К.В. исполнены своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств оплаты истцом Петровским К.В. стоимости спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Петровский К.В. с 2007 года проживает в квартире N * , расположенной в доме N *кор. * по ул. * в г. Москве, несет бремя содержания жилого помещения, согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. * , подписанного 03.08.2005 года между ООО "Минская-2" и ОАО "ВИЛС", квартира N *, в числе других, распределена ОАО "ВИЛС", притязаний иных лиц на спорное жилое помещение не имеется, заинтересованные лица ООО "СпецСтрой" и ОАО "ВИЛС" подтверждают факт оплаты Петровским К.В. стоимости квартиры в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу Петровскому К.В. в признании за ним права собственности на объект недвижимости - квартиру N-, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствие с абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122), вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и признании за Петровским К.В. права собственности на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

Признать за Петровским К.В. право собственности на жилое помещение - квартиру N* (*), расположенную по адресу*.

Решение суда является основанием для регистрации в УФРС РФ по г. Москве права собственности Петровского К.В. на жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: