Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44205/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Терешкина А.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Терешкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Ниссан Кашкай", г.р.з. ***, под управлением Огульник Ф.М. Виновником ДТП является Терешкин А.И., застраховавший свою ответственность в ООО СГ "Адмирал", которое произвело выплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере *** и госпошлину в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Терешкин А.И., представитель ответчика Клеметьев Д.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Терешкин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Терешкина А.И. и его представителя по доверенности Клеметьева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащее возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов определен п.п.60, 63 Правил ОСАГО.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность по возмещению ущерба в меньшем размере, чем предусмотрено в ст.15 ГК РФ, то есть при определении размера материального ущерба в данном случае необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением Огульник Ф.М., и автомашины "***", г.р.з***, под управлением Терешкина А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "Адмирал" по полису ОСАГО.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП является Терешкин А.И., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

Из дела следует, что ООО СГ "Адмирал" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ***.

Суд установил, что размер ущерба, возмещенного за фактический восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил ***, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и платежным поручением. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет ***, что подтверждается отчетом эксперта Шпис А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от ***.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом к возмещению сумму, судом *** была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет ***. Согласно дополнению к заключению эксперта N *** стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", г.р.з. ***, с учетом износа по расценкам фирменных станций (официальных дилеров данной марки) составляет ***, с учетом износа по средним расценкам специализированных станций составляет ***.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству сторон эксперта Татаринова И.Н. следует, что в заключении N*** от *** присутствует техническая описка, в остальной части изложенные в заключении выводы подтвердил. Пояснил, что часть повреждений автомобиля "Ниссан Кашкай", г.р.з. ***, указанных справке о ДТП, не была им учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не видны на фотографиях поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленную судебную экспертизу N*** от ***, дополнение от *** к заключению эксперта N***, отчет эксперта от ***, представленный истцом, а также доказательства фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту, обоснованно посчитал установленным, что сумма ущерба составляет ***. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Терешина А.И. сумму страхового возмещения составляющую ***, определив ее следующим образом: ***.

Суд обоснованно не согласился с выводами судебного эксперта, не принявшего во внимание повреждения транспортного средства, отраженные в справке ДТП из-за отсутствия их на фотографических изображениях автомобиля, поскольку справка о ДТП с указанием имеющихся на транспортном средстве повреждений является первичным документом, составленным незаинтересованным лицом - инспектором ГИБДД, непосредственно после ДТП, отраженные в справе о ДТП повреждения соответствуют характеру ДТП. Иных доводов в обоснование не включения указанных повреждений экспертом было не заявлено.

Приняв во внимание, что иных доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено, от проведения повторной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались, суд обоснованно посчитал возможным принять в качестве доказательства представленный истцом отчет эксперта. При этом суд исходил из того, что составленный *** отчет эксперта, выполнен компетентным лицом, являющимся членом НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", что подтверждается свидетельством от ***. Сам отчет является обоснованным, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства. Кроме того, данный отчет составлен с учетом износа и соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, выданной 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. Данный вывод суда согласуется с материалами дела и основан на законе.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соотствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении суммы ущерба исходил не из заключения экспертизы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терешкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: